Sobre mí:JOSÉ Y PILAR___HOP___83ª CEREMONIA DE LOS ÓSCAR___RABBIT HOLE___CRANFORD___CISNE NEGRO___¡QUÉ TIEMPO...
usuario desde:05.09.2003
Opiniones:1130
Confianza conseguida:320
Esta opinión ha sido evaluado como excepcional de media por 51 miembros de Ciao
De todas las críticas que he leído sobre esta película me sorprenden varias cosas:
que haya gente que diga que es una obra maestra aunque reconozca que el guión es muy flojo y el final muy previsible
que muchos citen “Bailando con lobos”, prueba de que algún crítico de prestigio la mencionó y a la gente le encanta pillar reflexiones ajenas para hacerlas pasar como propias (lo digo porque es raro que en las opiniones sobre cine que se leen por aquí la gente compare películas basándose en algo más que la estética)
que parezca que es la primera película en la que los efectos especiales son usados con maestría
que personas que la han visto en versión doblada pidan una candidatura al Óscar por interpretación.
Sí, probablemente no he leído tu opinión, hablo en general y no señalo tu texto. No empezamos con susceptibilidades. ¿Cómo juzgar “Avatar”? ¿Como película aislada? Incluso si pasamos por alto que el debate actual, al menos en los países en los que se han estrenado ya todas las contendientes, es si de verdad merece ganar o no, creo que si se pretende analizar una obra es necesario mirar qué se hacía en su época y qué influencias tiene, de ahí que prefiera juzgarla entre sus pares.
Si la mirara como una isla, algo sin relación con otras, podría decir que ver “Avatar” es una experiencia maravillosa, pues así me lo pareció a pesar de las variadas pegas que puedo sacarle.
Para seguir con la estructura habitual de mis textos, empezaré con la trama, aunque casi todo el mundo sabe ya de qué va la cosa.
La trama
En el año 2154, tras la muerte de un científico que había estado años preparándose para una misión, su hermano Jack, gemelo idéntico y marine que ha quedado parapléjico, acepta la oferta de sustituirle. El objetivo se encuentra en Pandora, un satélite de un planeta lejano donde existe un mineral valiosísimo, habitado por alienígenas azules de 3 metros de alto. Su trabajo consistirá en manejar mentalmente un ser creado artificialmente con el adn humano y el de los na'vi, tribu local, con el fin de infiltrarse entre ellos y encontrar un modo de lograr que la extracción del mineral sea más lucrativa y sencilla.
En Pandora hay tres grupos humanos: el de los ex-marines que trabajan como mercenarios para garantizar la seguridad de la misión, la del jefe de la extracción y sus trabajadores, y el de los científicos, liderado por la doctora Augustine. Ella estuvo un tiempo conviviendo y estudiando a los na'vi, a los que enseñó nuestra lengua y en principio es la encargada de enseñarle a Jack lo fundamental de ese planeta.
En cuanto Jack empieza a manejar su avatar se siente liberado de su incapacidad. Un incidente hace que se quede solo por la noche en plena naturaleza y aparece una nativa, Neytiri, que le protege, empezándole a mostrar un mundo fabuloso en el que todos los seres tienen una conexión natural cuya raíz es una deidad llamada Eywa y que adopta la forma de un árbol.
Los na'vi aceptan que Jack se quede entre ellos un tiempo, y Neytiri, hija de uno de los dos líderes, será la encargada de enseñarle a sobrevivir en Pandora, que no es el lugar hostil que le pintaron, sino un paraíso pacífico en el que lo único que hacen es protegerse de los invasores sin escrúpulos.
Lo que tiene de fabuloso
Yo creo que lo que nos hipnotiza de Pandora es su estética. Cada fotograma da ganas de perderse en él, con colores que parecen nuevos y formas que nos seducen. Pero ¿de dónde salen esos paisajes? A mí me parece impresentable que en ningún sitio se reconozca que están sacados de los mundos que creara Roger Dean.Este ilustrador surrealista británico imaginó antes que Cameron las islas flotantes o los arcos, entre muchas otras imágenes que disfrutamos en Pandora, y me parece ruin no reconocer la procedencia de los paisajes. Adjunto reproducciones de la obra original para que comparéis. No creo que sea siquiera un plagio, es simplemente la prepotencia de Cameron, que siempre pretende que la gente le alabe, pero no es capaz de rendir tributo a quien le sirve de inspiración. Imaginemos que en vez de Dean fuera Dalí, y que no pusiera por ninguna parte que los relojes deformados y los cisnes que se reflejan como elefantes son obra de nuestro compatriota. Estaríamos hablando de jeta.
http://www.youtube.com/watch?v=pln5egTB7D0
(Me pregunto si tendrá el cuajo el encargado de la dirección artística de la película de recoger un Óscar sin reconocer de dónde ha sacado las ideas. Luego estos piden que nos corten internet por descargarnos “Fuga de cerebros”.)
Los habitantes de Pandora son bellos, o al menos aprendemos a verlos como tales, pero creo que no tendrían la fuerza que tienen si no estuvieran en ese marco de ensueño sacado de la mente de Roger Dean. Sin embargo, han conseguido que estos seres, cuyo movimiento se ha logrado aplicando 250 millones de dólares a la más moderna tecnología, actúen de tal manera que son capaces de transmitir sentimiento, con gestos y actitudes característicos de cada uno y una expresividad muy superior a la de muchos actores de segunda. Es cierto que aún podemos advertir algún movimiento mejorable, algo torpe, que revela su origen artificial (la escena en la que se meten en las hamacas o alguno de los pasos de Neytiri), pero la expresividad de los ojos de la protagonista es tal que no te importa si por un instante la evolución de su movimiento parece poco natural. Estas criaturas computerizadas pueden reflejar desprecio, miedo, desesperación, dolor, ironía, hastío, compasión... lo que quieras.
Además,
Fotos de Avatar, James Cameron
Avatar - James Cameron
tenemos escenas fascinantes en las que vemos a los na'vi volar con una especie de dragones, escalar a montañas flotantes, nadar en aguas fosforescentes y cada una es una joya.
Sus puntos muy débiles
Da la impresión de que han sabido invertir pasta por un tubo en crear unos seres verosímiles, convincentes, y sin embargo no se han esforzado en crear unos humanos mínimamente pasables. A mi modo de ver el único que se salva de la quema es Sam Worthington, el único personaje que sobre el papel tiene algo de “miga” y que está bien interpretado.
El marine malo es un malo patético, digno de una serie de dibujos animados que sólo compraría Antena3. Siempre me han decepcionado los malos simples, los que parecen no tener más motivación que la maldad en sí misma, y que aunque les peguen mil tiros, en vez de buscar la autoconservación siguen resucitando para morir matando.
Es alucinante que el que hace de malo malísimo de tebeo cutre sea el mismo actor que bordó su breve papel en “Enemigos públicos”, Stephen Lang. En “Avatar” no puede estar más sobreactuado. A mí me resultó odioso no sólo por ser el malo, algo lógico, sino porque no era creíble. Se pone a atacar bebiendo una taza de café en plan chulo, viste como si fuera un miembro de Village People homófobo y yo no había visto un malo tan chusco desde los peores episodios de Mazinger Z. Todo lo que le sobra de músculo y que tanto se deleita Cameron mostrando (no sé de dónde sacan el aceite Johnson en Pandora para que esté siempre tan brillante) le sobra de sobreactuado ¡Es un horror!
Pienso que intenta ser un remedo (malo) del personaje de Robert Duvall en “Apocalypse Now”, y te lo imaginas diciendo que le encanta el olor del napalm por las mañanas.
Y no se queda sólo el amigo Lang, porque tenemos a Sigourney Weaver en uno de los peores papeles de su vida. No digo que ella actúe mal, que también, sino que el personaje parece escrito por un becario. Dice Weaver que intentó recrear en su doctora Augustine la impaciencia y el carácter de Cameron. Josh nos pille confesados si Cameron es así de insoportable. Es el típico personaje femenino castrante escrito por un hombre que, incapaz de mostrar a una científica normal, hace que sea una chula insoportable, prepotente y engreída, siempre dispuesta a demostrar que a ella no la pisotean.
Si el malo es penoso, por lo menos hay que reconocerle que es lineal, malo de principio a fin, coherente. Pero el personaje de Weaver está tan poco lógico que por un lado muestra desprecio inicial por Jack por ser un sustituto sin formación y luego nos pretende hacer creer que siempre supo que él congeniaría con los na'vi. Tal y como nos narran la historia, el hecho de que él se integre es casual, pero a ratos nos pretenden hacer pensar que siempre estuvo destinado para ello.
Yo es que no puedo con ese tipo de personajes como el de la doctora Augustine, tan sobrados ¡y esa peluca, por el amor de Josh! ¿Qué necesidad tienen de ponerle una peluca a la Weaver? Es que no se entiende.
Su personaje es medianamente soportable en su forma de avatar, pero sigue siendo el más insoportable de todos, y ya ni te cuento esa escena en la que abre los ojos y dice que tiene que coger muestras ¿Somos niños bobos que no merecemos un guión decente sin frases como de telenovela galáctica?
Y luego tenemos el debate de Zoe Saldana (que digo yo que sería Saldaña de origen), pues parecen legión los que piden que se reconozca su trabajo interpretando a Neytiri. Por un lado están los que defienden que su personaje resulta tan convincente, expresivo y conmovedor que merece una nominación la actriz que está detrás y por otro los que dicen que el mayor mérito es de los animadores. Este debate lo he visto desde fuera, es decir, desde la perspectiva de un extranjero que ve a unos espectadores estadounidenses algo arrebatados que con fanatismo exigen reconocimiento para Saldana y a la crítica que da argumentos en contra. Por una vez, la distancia y el idioma me permiten juzgar desde una perspectiva que ellos no pueden ver, porque están dentro, y es que el personaje de Neytiri tiene la misma potencia en su versión doblada. Los gestos probablemente reproducen los de Saldana, pero es quien ha animado el dibujo quien carga con la mitad del mérito, como poco. Tal vez si viéramos el papel de Neytiri en carne real nos parecería menos bueno, pues creo que lo que nos maravilla es que nos convenza tanto siendo irreal.
Si premian a Saldana ¿por qué no a Andy Serkis por su Gollum? Sé que es discutible, pero me niego a aceptar que la reproducción digital de movimientos o el doblaje de un dibujo animado, si buscamos un caso extremo, pueda competir en la misma categoría que la actuación de carne y hueso.
James Cameron, el que se puso a gritar “Soy el rey del mundo”, para vergúenza ajena del personal, al recoger el premio por “Titanic”, es un tipo con talento que me cae mal por su incontinencia a la hora de dejar traslucir que se cree un genio. Le reconozco los muchos méritos que tiene, pero creo que no es tan bueno como él se cree. De él ha escrito Ebert con acierto que es una de las pocas personas que sabe cómo invertir BIEN 250 millones de dólares en una película. Pero yo hecho en falta algo de enjundia en lo que narra, un mayor interés por la historia sobre el espectáculo visual.
Algún detallito que me ha gustado ha sido reconocer detalles de “Titanic” en “Avatar”, tal vez porque yo iba forzando los parecidos. Lo más evidente sería el nombre del protagonista, y luego tenemos las carreritas por las ramas, que son idénticas que las de Jack y Rose de un extremo a otro del barco o la condición de ambos Jacks, que no tienen ya nada que ganar en el mundo que dejan atrás para emprender la aventura, y descubren un mundo fascinante de la mano de unas chicas que los presentan en sociedad...
¿Ha surgido de la nada “Avatar”?
Uy, me parece que me está quedando un texto demoledor, y no es esa mi intención. Tal vez para que se me entienda podría decir que me ha gustado tanto que acepto esos puntos débiles tan insoportables, y muy buena tiene que ser para que yo trague con eso.
“Avatar” no ha surgido de la nada, en el sentido de que no es la primera película que, gracias a la tecnología, nos lleva a un mundo fabuloso del que nos resistimos a salir. Lo que pasa es que este tipo de películas se dan tan poco que sí parece que no hay nada comparable a ellas. Atrás quedó la experiencia de ver por primera vez “Starwars”, y pienso que el éxito de crítica de “Avatar” entronca con el cariño que tenemos a la obra de Lucas. “Avatar” nos retrotrae a aquel momento de nuestra infancia, a esa maravilla que es salir del cine pensando ya en volver a ver la misma película, sin saciarte nunca.
La saga de George Lucas puede encantarnos por mil razones, aunque podamos ponerle alguna pega, y yo siento que lo que sustenta el éxito de la saga son las connotaciones shakespearianas que tiene. La historia puede parecer simple en una lectura superficial, pero se nota que han intentado buscar los enfrentamientos y paradojas de las buenas tramas, con personajes cambiantes que no son malos o buenos sin más, sino que tienen una experiencia previa que les hizo ser como son. “Luke, soy tu padre” tiene una fuerza que no encuentro en “Avatar”, pues Cameron ha buscado la maravilla visual, no narrativa.
Pero entre “Starwars” y “Avatar” tenemos un ejemplo que a mí me parece perfecto de lo que sí es una obra maestra, “El señor de los anillos”. Redonda, perfecta, profunda, densa, con personajes reales de gran intensidad, sobre todo Aragorn, y personajes irreales poliédricos, como Gollum, con un malo que nunca muestra su rostro, pero nos sobrecoge, y una trama magnética sustentada en un guión impecable. No hay tópicos en la trilogía de Jackson, y si impactante fue ver con 8 años “Starwars”, más aún lo fue para mí ver a aquellos caballeros negros cuyos caballos relinchaban o aquella batalla final integrados en una trama impecable.
¿Puede decirme alguien qué nota merece “El señor de los anillos” si a “Avatar”se le regala un 10 o se le concede el Óscar a la mejor película? Las tres películas que nombro han sido rompedoras tecnológicamente, poniendo los recursos de su tiempo al servicio de tres historias diferentes ¿No se queda muy pobre “Avatar” frente al gigante que es “El señor de los anillos”? Jackson tuvo que esperar a culminar su trilogía para obtener reconocimiento en forma de premios, y yo nunca olvidaré ni la impaciencia cuando salía de la sala ni la desolación una vez terminada la tercera.
Así que no estoy diciendo que “Avatar” sea una mala película, pues me gustó muchísimo, pero sus fallos son tan burdos que me impiden hablar de obra maestra. Una obra maestra es aquella que no tiene (o apenas se notan) puntos débiles.
Antes aún de esos hitos estuvo “El mago de Oz”. Tengas la edad que tengas, seguro que alguna película te ha dejado estupefacto por su uso de la tecnología, ya sea “Parque Jurásico”, “Terminator” o “Matrix”. Son espectaculares y muy efectivas, pero ¿alguien entendería que tuvieran un Óscar a la mejor película? Yo, por lo menos, no.
¿En 3D o en color?
Sí, has leído bien, porque esa es la opción que tenemos en España. Ya he hablado mil veces de la muy diferente experiencia que es ver una peli en 3d en EEUU o aquí. Allí las gafas son transparentes, y aquí una vez me dieron unas negras y otra vez una especie de gafas de buzo también muy oscuras. El resultado es que no puedes apreciar los colores.
He visto dos veces “Avatar”, la primera en 3D con las gafas esas de soldador (en España se devuelven, pero en EEUU puedes quedártelas y usar siempre las mismas cuando vayas al cine, porque además son plegables como unas Ray-ban) y la segunda normal. La primera vez me maravilló por la profundidad, aunque no es tanta como la que se aprecia en los cines estadounidenses, donde imagino que tienen proyectores más adecuados (el efecto es como de IMAX), pero hice lo que hacemos todos, quitarme las gafillas de vez en cuando, y estaba claro que aquella escala de grises o de colores desdibujados no era lo que la pantalla mostraba.
Cuando la vi sin gafas, en lo que ahora están llamando 2D (como gracia está bien, pero cansa), me maravillé por los colores. En 3D no capté NADA de la luminiscencia, ni el árbol que parece un sauce se veía brillar, ni la piel de los na'vi era verdaderamente azul, sólo grisácea ¿Dónde estaban esos impactantes colores? Al otro lado de las gafas de soldador que me soltaron.
Pero no era perfecto tampoco la versión normal, porque los animales se veían más plasticosos y los na'vi eran más artificiales. A cambio, las pantallas de ordenador que aparecían en la versión 3D eran chulísimas, y en la plana eran normalitas, sólo destacables por el magnífico colorido.
¿Por qué tenemos que elegir entre buen color y buena profundidad, si estamos pagando una pasta por la entrada? Pienso que el efecto oscurecedor de las gafas de mierda que nos prestan en los cines en España no se aprecia apenas en una película como “Up”, muy luminosa, pero cuando se trata de una peli a ratos oscura, como “Avatar”, te quedas a dos velas. Tan fuerte es el tema que en la sesión en 3D yo no percibí que el suelo se ilumina cuando van pisando por la noche.
¿Qué puede hacer alguien que ama el cine pero ve que en su país lo maltratan con voces que no concuerdan con las originales ni se parecen, traducciones libres de los diálogos que eliminan gran parte de las connotaciones de éste, y malas proyecciones? No estoy hablando de una sala de mierda en la que se proyectara “Avatar”, pues era de las mejor consideradas de Madrid. A mí no me importa pagar la pasta de la entrada si la sala está limpia, el asiento es cómodo y la proyección es adecuada, pero no es el caso, y me siento estafada sistemáticamente.
Más allá de “Bailando con lobos”, que es la que todo el mundo cita
“Bailando con lobos” tampoco surgió de la nada. En ella se nos muestra una historia lineal muy sencilla ya vista otras veces, generalmente con acierto, la del individuo que o bien es mestizo o bien, algo vencido, se ve obligado a vivir entre otra raza. Los supuestos indígenas hostiles resultan estar en comunión con la naturaleza y acogen a nuestro héroe, que se encuentra dividido entre dos mundos, el de los buenos salvajes que no saben que están en peligro de extinción y el de los supuestos civilizadores que pueden acabar aniquilando a los primeros por lograr un beneficio, ya sea enconómico o de mero control.
En ese saco tenemos “La misión”, “El último mohicano”, “Jugando en los campos del Señor”, “El último samurai”, “Pocahontas”... y hasta "La selva esmeralda".
El fanatismo
Hay algo que nunca deja de sorprenderme, y es el fanatismo de los defensores de ciertas películas, que no se conforman con que digas que la peli merece un 7 u 8, porque si no le das un 10 es que estás equivocado. Tú puedes intentar razonar o exponer los puntos que no te convencen y que justifican tu valoración, pero los fanáticos defenderán su postura de forma muy agresiva. Desde su punto de vista, si no reconoces la maestría de la obra en cuestión no tienes ni idea y, como se sienten agredidos por tu exposición, acaban siendo ellos los agresores. Ya me ha pasado varias veces que he escrito algo exponiendo mis razones (que no son mejores que las de los demás, sólo son opiniones) y he acabado recibiendo no sólo nada útiles por no ensalzar hasta el delirio la obra, sino nada útiles en otras opiniones en venganza. Es ese tipo de fanáticos el que me cabrea.
Me disgusta que una película que aprecio y valoro a pesar de sus fallos, que me ha hecho pasar dos tardes estupendas en el cine, esté empezando a caerme gorda por esos fanáticos, que supongo que son los mismos que han conseguido que en imdb.com “Avatar” esté ahora mismo en laposición 28 de las mejores películas de la historia del cine.
Con un 8.6 de media está en el mismo nivel que “Qué bello es vivir”, “Se7en”, “El silencio de los corderos”, “Ciudadano kane” o “Apocalypse Now” y por encima de “Senderos de gloria”, “El mago de Oz” y miles y miles de películas que sí tienen buen guión y una trama interesante. Esa es la influencia del fanatismo, que a menudo es fruto de una muy pobre formación como espectador (y no, no estoy diciendo que si te gusta “Avatar” seas tonto, sino que cuanto menos cine hayas visto, mejor te parecerá “Avatar” porque tienes menos con qué compararla).
Todas las películas suelen recibir al principio valoraciones mucho mejores que las que tendrán pasados unos meses, porque quienes corren a su estreno son más proclives a valorarlas mejor que los que las ven de forma menos entusiasta. El tiempo va poniendo a las películas más o menos en su sitio en ese escalafón del imdb, aunque a veces es tan masivo el aluvión de votos de fanáticos que no se puede compensar con el posterior de gente más imparcial. El caso es que pasada la fiebre sí se van clamando las aguas y podemos ver qué pelis flotan y cuáles se hunden en nuestra memoria.
Creo que “Avatar” flotará. Pasará el tiempo y seguiremos viendo en ella lo mejor, pero reconoceremos más claramente sus fallos. Por eso creo que premiarla como mejor película sería una ocasión más en la que lo impresionante pisotea a lo importante.
Este año es muy probable que Cameron se las vea como mejor director compitiendo con su ex, Kathryn Bigelow, que firma la excepcional “The Hurt Locker”,que parece que en España se va a llamar “En tierra hostil” (eso hasta que la nominen a los Óscar, como pasó con “Slumdog Millionaire”, que se iba a llamar “¿Quién quiere ser millonario?” y acabaron respetando su tírulo original para aprovechar el tirón promocional de las candidaturas). ¡Vaya morbazo el de verles enfrentados, más aún cuando representan esta vez dos concepciones distintas del cine! Bigelow tiene un guión, actuaciones y trama impecable, y Cameron tiene la pasta y el espectáculo.
¿Recomendable?
ABSOLUTAMENTE.
Si algo me apena de las películas buenas es que rara vez puedes volver a verlas en pantalla grande. Sí, alguna que otra vez se proyectan en cines que suelen resultar poco accesibles tanto físicamente como por horarios, pero ¡ay, lo que daría yo por ver una de Chaplin en pantalla grande! ¡O cualquiera de las buenas de Disney! ¡O de nuevo “El señor de los anillos”!
Mientras veía de nuevo los hermosísimos caballos de los na'vis pensé en lo triste que es no poder sentir de nuevo la experiencia de verla en pantalla grande. Ya, sé que puedo hacer el friki e ir por tercera vez, pero no se trata de eso, sino de tener la posibilidad dentro de 5 años de ir a verla al cine. Sería una gozada que de momento ningún monitor de plasma puede igualar, al menos con un presupuesto razonable.
De modo que no lo dudes, ve a ver “Avatar” y planta tus pies en Pandora, que se iluminará a cadapaso. Toca esas flores de otro mundo, vuela sobre sus dragones y nada en sus aguas. Ya habrá tiempo luego de que te quejes de la pobre historia, de los diálogos cutrillos (a ratos) y de alguna que otra actuación vergonzante. Pero respira el aire de Pandora en pantalla grande, intenta grabar en tu memoria la fluorescenciade su flora, porque no tendrás muchas oportunidades de verla tan de cerca. Elige 3D con colores más pobres o normal con colores que parecen nuevos, creados para ti, y ya nos preguntaremos luego cómo se pueden mejorar las cosas.
Menos mal que has nombrado pocahontas pues a mi me pareció la tama clavada. Como no la analizo tanto, me encanto, aunque mas por el colorido que por la trama. Enhorabuena por el diamante.
12.02.2011 20:13
yo la vi hace poco en canal plus y esta muy bien, pero coincido en que no tanto como para un oscar. saludos
28.04.2010 02:39
Tu opinión es muy informativa, además es cierto, la película es increíble :D
14.03.2010 02:00
Menos mal que has nombrado pocahontas pues a mi me pareció la tama clavada. Como no la analizo tanto, me encanto, aunque mas por el colorido que por la trama. Enhorabuena por el diamante.