EL CAPITÁN ALATRISTE
18.09.2006 (30.09.2006)
Ventajas:
La ambientación y la recreación de las batallas
Desventajas:
Que a veces pierdes el hilo, y algunos intérpretes que estan "regular"
Recomendable:
Sí
Detalles:
Argumento
Personajes
Calidad de dirección
Banda sonora
¿La verías de nuevo?
¿Te gustó?
Más
  Tituba
Sobre mí:
usuario desde:23.09.2002
Opiniones:297
Confianza conseguida:80
Esta opinión ha sido evaluado como muy útil de media por 43 miembros de Ciao
Me dispongo a escribir la opinión número 58 sobre esta película en Ciao... ya lo puedo hacer bien, porque poco nuevo habrá que decir. Bueno, sí, que será "mi" opinión... a ello que voy! PONGÁMONOS EN ANTECEDENTES
Todo el mundo sabe a estas alturas que esta película está basada en una serie de novelas de Arturo Pérez-Reverte. Pues bien, lo primero que debo decir es que yo no las leí, ninguna. Por casa de mis padres anda la primera y no sé si la segunda (creo que son cinco o seis), pero considerando que a mi padre no le gustó a pesar de la temática, que sí es de su interés, yo ya pasé. Los dos (mi padre y yo) tenemos gustos literarios parecidos, aunque nos interesen temáticas distintas, si uno dice que no le gusta como está escrito algo el otro generalmente estará de acuerdo. A propósito de la primera novela de Alatriste, él me dijo que era un tostón, que era como leer un libro de texto sobre la historia de España, aunque las cosas que sucedían eran interesantes. Considerando la impresión con que me había quedado yo años atrás tras la lectura de "El Club Dumas" ("La Tabla de Flandes" lo empecé pero debí leer diez páginas como mucho, era prestado y no me veía acabándolo antes de un año, así que decidí devolverlo), deduje que a mí tampoco me gustaría y nunca me lo había siquiera planteado. Y es que además será por libros... Total, que me enrollo para dejar claro que a mí no me importaba NADA, pero nada nada, si la adaptación al cine era fiel a los libros o no. Me importa francamente un pepino que en el libro se describa a Angélica Alquézar como rubia y en la peli está morena, o si hay cosas que no se cuentan, u otros hechos inventados. Es más, en realidad creo que me habría importado igual de poco si sí que los hubiera leído, e incluso si me hubiesen gustado, porque la peli, aunque SE BASE en el libro, NO ES el libro. Esto lo aclaro porque, sinceramente, me picó un poco que lo primero que oí en la sala en cuanto encendieron las luces tras la proyección fue algo así como "uuuu, los libros se los pasaron por el forro, y la mitad se lo inventaron". Y eso con un tono despectivo que no te cuento. Vamos a ver, gente, un libro no es un guión, no tiene que serlo. ¿Por qué asumimos que la peli sería mejor cuanto más igual al original? Por un lado se critica a los "triunfitos" si cantan "de karaoke", porque eso no tiene valor artístico, queremos que "pongan algo suyo", que "versoneen"; pero por el otro, cuando se trata de una adaptación cinematográfica, queremos la sesión "karaoke", ¿por qué? De verdad que no lo entiendo. Yo cuando leo algo, lo disfruto tal y como es leyéndolo, imaginándomelo a mi manera, y si lo quiero volver a disfrutar lo vuelvo a leer. Cuando voy al cine, asumo que será otra cosa, que aunque esté inspirada en el libro, la peli es una versión diferente. Y disfruto de las aportaciones nuevas que haga el cine a la peli.
Un poco al hilo de todo esto, e intentando que sea un inciso breve: "El Código Da Vinci" (la película) NO ME GUSTÓ NADA. La gente que leyó el libro (que yo tampoco) me dice que la adaptación es "buenísima". Yo corrijo, aunque no haya leído el libro, diciendo que será, en todo caso, "fidelísima"; pero para hacer una adaptación "buenísima" de un libro "malísimo" tienes que hacer algún cambio, porque haces una copia exacta de un horror te sale otro horror, es de cajón. Cuidado que con esto no quiero decir siquiera que el libro de "El Código..." sea tan malo, que no lo sé, sólo digo que si la adaptación fuese buena, la peli no podría ser tan mala como es. Yo no sé cómo de "fiel" es la adaptación, pero lo que puedo decir es que la peli me gustó bastante, mientras que el libro no me apetecía nada. Es más, probablemente le acabe dando una oportunidad al libro. Por otra parte, el mismísimo Pérez-Reverte está encantado con el resultado, y digo yo que será el más indicado para opinar. Aunque bueno, di tú que si se lleva parte de las ganancias de la peli... ¿qué va a decir?
SINOPSIS
Diego Alatriste es un soldado al servicio del rey Felipe IV, allá por los tiempos de la guerra por Flandes. Al comienzo de la peli, en una batalla en esas frías tierras, uno de sus compañeros, Balboa, muere en una emboscada, y le pide que cuide de su hijo. Cuando vuelve a España, se hace cargo del chico, Íñigo Balboa, de unos 12 o 13 años, que está empecinado en ser soldado como él. Pero Alatriste, por petición de la madre del niño, intenta impedirlo, hacer de él una persona ilustrada. La película refleja las peripecias de Alatriste e Iñigo Balboa desde ese momento hasta aproximadamente 20 años más tarde. No cuento más. De todas maneras, los hechos concretos que ocurren, si bien son interesantes y hacen que conozcas la personalidad de los protagonistas y todo eso, en esta película son lo de menos. El peso de esta película lo lleva la ambientación, el reflejo de la época y los personajes, los históricos (Conde-Duque de Olivares, Fray Emilio Bocanegra...) y los de ficción (si es que los hay, que no sé si Diego Alatriste, Iñigo de Balboa, etc, existieron realmente, aunque supongo que no).
PERSONAJES E INTÉRPRETES
Alatriste.
Prota indiscutible, como ya hace presuponer el título. Es un soldado valeroso, muy serio y con unos principios muy firmes. Lo interpreta, como seguramente sabéis todos, Viggo Mortensen. Lo borda. No sé como me lo habría imaginado si hubiese leído los libros (vuelvo a lo que decía antes de la adaptación), pero lo que puedo decir es que me resultó creíble a la par que impresionante (conjunción bastante infrecuente, por cierto). La única pega, por poner alguna, es la dicción de Viggo, que aunque habla el Español perfectamente, me parece que se le nota un poco que no es su primera lengua. De todas maneras, Alatriste es un personaje poco hablador, así que no es demasiado cantoso, y cuela como problema de dicción posible en cualquiera que sí sea español. En cuanto a la caracterización, pues insisto en que no sé cómo lo pinta Pérez-Reverte en los libros, pero yo lo veo como un personaje cuyo aspecto físico concuerda perfectamente con lo que debe ser, y por eso me parece adecuada. Un detallín sin importancia sobre esto es que tiene el hombre una cicatriz en la cara, junto a la boca, que en los 20 años que abarca la peli no le mejora nada... o tiene un problema de cicatrización el pobre (cosa que dudo a juzgar por cómo se recupera tras ser casi muerto a estocazos en cierto pasaje) o a alguien se le fue la olla (o yo me equivoco, también es posible).
Íñigo Balboa.
Al principio es un niño, el niño al que acoge Alatriste. Lo interpreta Nacho Pérez, el de "La mala educación" (el que sale en el cartel). Aunque obedece fielmente a su mentor, él está empecinado en ser soldado, como su padre. Me sorprendió gratamente una escena en la que está entrenando con un palo a modo de espada en una mano y un puñal en la otra. igual es una chorrada, pero me parecieron unos movimientos bastante difíciles para un niño, y el caso es que lo primero que se me pasó por la cabeza en esa secuencia fue "joé con el crío, cuando sea mayor será la pera". Por lo demás tampoco es que tenga demasiada gloria, porque su personaje (o parte de personaje) tampoco da para mucho lucimiento. Sobre todo en las partes en las que se encuentra con Angélica no me gusta mucho, parece que se sabe el guión como el que se sabe la tabla del 7. De todos modos, me lo puedo creer, y le concedo un aprobado alto.
Y entonces, la peli da un salto de como 10 años y el niño ha crecido. Ahora lo interpreta Unax Ugalde. Para mí, una mala elección. Me gusta este chico, es guapete (aunque no mi tipo) y buen actor, pero no le pega el papel. Tiene un aspecto frágil, de pipiolillo, que es apropiado para su faceta romántica, pero hace que no encaje en las escenas de lucha, por muy armado que vaya. Esta impresión es exagerada en cierta escena que no voy a decir por preservar el guión a quien aún no la haya visto, pero al que me pregunto se lo digo en su buzón privado. Además, ocurre que, físicamente, es imposible creerse que es la misma persona que era el niño. Podrían cambiar el actor niño, o podrían cambiarlo a él, o podrían caracterizarlos más para que se pareciesen.
Angélica de Alquézar.
Al igual que Íñigo, crece en la peli. De niña es interpretada por una para mí desconocida Nadia de Santiago. Mientras es niña no tiene mucho papel y no llama la atención ni para bien ni para mal. Cuando crece, la interpreta Elena Anaya. En este caso sí que me coinciden el personaje adulto con la niña, así como la apariencia me coincide con lo que debería ser. Pero la interpretación... ni fu ni fa, diría yo.
María de Castro.
Interpretada por Ariadna Gil, se trata de una actriz famosísima que es amante de Alatriste. Me encantó. Mira tú que no daba un duro poyeya, que aunque sé que tiene una larga filmografía no me coincidió a ver ninguna película en la que salga, y la tenía un poco prejuzgada como "cara bonita que no necesita actuar para gustar" (como Pe). Me gustó mucho, la verdad, a lo mejor no un 10, pero un 7 o un 8 se lo doy a gusto. Su personaje, además, aunque no tiene mucho protagonismo, tiene varios registros (cuando está actuando, cuando es amante, cuando está enferma...) y en todos ellos me la creo.
Francisco de Quevedo
Supongo que era fácil caracterizarlo, porque tenía un aspecto muy peculiar y además sobradamente conocido, pero hay que decir que lo clavaron. En cuanto lo ves dices "¡mira Quevedo!", sin dudarlo, como si ves a un familiar o algo asñí. Lo interpreta Juan Echanove. ¿Qué decir? Es un señor actorazo y lo demuestra. En la pantalla, no ves a Juan Echanove, ves a Quevedo. Es amigo de Alatriste; como personaje no tiene gran relevancia en la trama, pero es guay que lo hayan metido para situarnos, de comparsa. Creo que es en el personaje en el que más se ve la evolución; a mí me gustó mucho.
Malatesta
Interpretado por Enrico Lo Verso, un italiano que no me sonaba de nada. Su papel es el del eterno rival de Alatriste y a mí fue uno de los personajes que más me gustaron, porque aunque es el rival del "héroe" no lo ves como "villano". Ese es un detalle que siempre me gusta. Es que hacer un "malo malísimo", aparte de estar muy visto, resulta facilón, no le veo mucho mérito. Por eso, me parece un grandísimo acierto el cómo se concibió este personaje (no sé si es mérito de Pérez-Reverte o de Díaz Yanes), y que el actor lo interpreta satisfactoriamente, además de pegar físicamente para el papel.
Duque de Guadalmedina Es uno de los personajes que menos me enteré de cual era su rol, pero no por culpa de su intérprete (Eduardo Noriega), sino porque el guión pega unos saltos que flipas. De todos modos, Eduardo Noriega no es muy santo de mi devoción, lo veo muy inexpresivo y no me gusta su dicción (esto es totalmente subjetivo, es como si digo que me parece feo), así que en conjunto a este personaje le doy un 5 peladito. Iba a explicar algo más de él, pero me he dado cuenta de que contaría parte de la trama, así que mejor no.
Conde Duque de Olivares Interpretado por Javier Cámara. La caracterización, para mi gusto, muy bien; tardé en darme cuenta de quién era. No sé si todos coincidís conmigo que eso es bueno. A mí es que me parece importante, mientras estoy viendo la peli, ver al "Conde Duque de Olivares" y no a "Javier Cámara", no sé si me explico. De todos modos, lo que es el papel no es que me parezca muy exigente con el actor. Le puedo dar un 7 o un 8, pero no es lo mismo un 7 en religión que un 7 en matemáticas.
Fray Emilio Bocanegra Aquí si que se columpiaron con la elección... mira que me GUSTA Blanca Portillo (fenomenal, sin ir más lejos, en "Volver"), y hasta lo hace bien, pero es que es una mujer, jobá. Laracterizan, sí, le ponen barbita, y calva, y tal, pero si sabes que es una mujer, no te puede colar como Fray Emilio Bocanegra, cabecilla de la Santa Inquisición. Si estuviésemos acostumbrados a esas cosas, a que mujeres interpretasen a hombres y viceversa, probablemente no me pasaría esto, pero es que cada vez que la veía no podía dejar de pensar que "es una tía". Yo me imagino (y esto es pura especulación mía) que por los motivos que sean le "tocaba" un papel en la peli (la peli es producida por estudios Picasso, los mismos de 7 vidas) y fue en plan "a ver, a veeer... ¿qué papel te doooy? mmm demasiado poco chic para hacer de Angélica o de María -casi los dos únicos personajes femeninos de la peli-, que tienen que ser divinaaaas... de mujer de Malatesta no, que es un papel demasiado pequeñooo... pues para ser de hombre, el menos masculino es el fraileee... venga, va, haces el fraile". No me parece una manera seria de repartir los papeles, la verdad. Si tal hazle un papel a medida, yo qué se, pero no pongas a Blanca Portillo a hacer de fraile, jolines. Conste que fijo que pongo a mis padres a ver la peli y ni se enteran de que es una tía, y se pueden incluso creer el papel, pero creo que para hacer las cosas bien tienes que contar con que la gente puede conocer a los intérpretes.
Otros
Pues aparte de éstos más importantes, aparecen una larga lista de personajes que, a pesar de tener papeles muy cortos, los interprentan actores y actrices bastante conocidos. Ahora de memoria me viene la mujer de Malatesta (Pilar López de Ayala) que tiene solo dos intervenciones, que en total no creo que lleguen a tres minutos, y en ambas resulta especial. Son las dos escenas más humorísticas de la peli, pero ese humor cargado de drama... no sé si me explico. Y todo concentrado en su persona.
También aparece Luis Zahera. Se trata de un actor bastante conocido en Galicia por su papel de "Petróleo" en la serie de TVG "Mareas Vivas", que fue un fenómeno en su momento. En "Mareas Vivas" me encantaba, fuera de ahí, a nivel nacional, lo he visto en varios papeles pequeños (en "Los lunes al Sol", en la serie "A tortas con la vida" y un par más que ahora no caigo) y no me acaba de convencer del todo, lo veo que sobreactúa un poco. Y en Alatriste en concreto, peor, porque hace de portugués y no le sale muy bien el acento. Él es gallego y supongo que para quien no sepa las dos lenguas son lo suficientemente parecidas y no se notará, pero yo, que soy gallega y he vivido en Portugal durante un año, he visto a un gallego imitando a un portugués. Seré yo muy tiquismiquis, pero considerando la dedicación que tienen con que las batallas resulten reales, y se informan, y siguen las indicaciones de maestros de armas, y todo eso... pues si tienes un personaje portugués, que parezca portugués. He de decir que el físico sí que lo da a la perfección. Aunque bueno... estoy pensando ahora, que hasta el siglo XIV gallego y portugués eran una misma lengua, es posible que en el XVII no fuesen tan distintos como ahora y que no esté tan mal... De todas maneras he de decir a su favor que me moló su última escena. No voy a decir por qué, para no desvelar nada, pero los que la hayan visto saben a qué me refiero.
GUIÓN
La verdad es que me parece flojillo. Lo que es la secuencia de la historia es completamente lineal, y los saltos de tiempo no me gustan. Aún así he de admitir que tiene algunas perlas puntuales, como las dos apariciones de la mujer de Malatesta, cuando Íñigo se queja de que Velázquez cambió las banderas por picas en la rendición de Breda, y unos cuantos más. También la salva bastante el hecho de que la historia de España es una. Queda bien que se refleje la rivalidad Quevedo-Góngora, pero no es necesario inventárselo; y como eso muchas cosas: la decadencia del impero, el poder de la Santa Inquisición, etc.
De todo esto no sé cuanto es mérito de la novela, cuánto de la adaptación, y cuánto de la propia historia real. Lo que puedo decir es que el resultado final resulta aceptable pero no brillante. De todos modos, lo compensa la ambientación, lo logradas de las batallas, y esas cosas.
AMBIENTACIÓN, FOTOGRAFÍA, EFECTOS ESPECIALES Y "TODO ESO"
Lo meto todo en el mismo saco, porque no soy lo suficientemente entendida para poder discernir claramente unas cosas de otras.
Claramente, es la gran baza de la película, creo que ya lo he dicho antes. Por un lado está la recreación de la época, con el vestuario, los decorados, y demás, todo muy bien conseguido. He oído críticas de que es una película "oscura", que no se ve bien muchas veces. Con respecto a esto he de decir que yo no tuve ningún problema en ver nada, pero igual influyó que la vi desde la fila 3. Por otra parte, sí es un poco más oscura que a lo que estamos acostumbrados, predominando los tonos marrones. Esto, creo yo, lo hacen a propósito para mejorar la ambientación, y además me parece bastante acertado, porque esa es la gama de colores que creo que todos tenemos asociada a la época, debido a que de aquel entonces no hay fotografías, sino cuadros en los que predominan estos colores. Tanto es así que hay un par de escenas en la película en las que medio se confunde la imagen "real" con sendos cuadros de Velázquez: la rendición de Breda, en la que lo que se muestra es la imagen real pero por un momento piensas que es el cuadro, hasta que ves que se mueve; y otra en la que se enfoca muy de cerca el cuadro "El aguador de Sevilla" y, por un segundo, te parece una imagen con actores de verdad, pero que permanecen inmóviles.
Por otro lado, está la recreación de las batallas. A mí la verdad es que no me gusta ver las batallas... me parecen trozos de peli aburridos, en los que no se cuenta nada, y total para decir "se pelearon, ganaron los buenos/malos". Pero esta es una opinión mía, desde el punto de vista de alguien que, como no le interesan, tampoco les presta atención y no las entiende. De todas maneras, en esta película me parece que están muy conseguidas, sobre todo una del final con picas, en la que realmente te das cuenta de lo grande que era un pica, que parece mentira que pudiesen con ella. Me parece muy realista también el tratamiento de la sangre, que sale a presión de las arterias, como ocurriría en la realidad (no me malinterpretéis, nunca le he cortado el cuello a nadie, pero una vez mi padre se cortó en el dorso de una mano, afectando una y la sangre salía así, aunque era poquito). Se ve mucha sangre, en general. En las picas, por ejemplo, también es un detalle de realismo. En cuanto a los duelos de espadas de uno contra uno, me ha gustado que no se pasan con la coreografía, sino que van al grano, a matar, no a hacer el nena chocando las espadas hasta que se muera uno pero del aburrimiento. Aunque bueno, el detalle en el que Íñigo saca chispas con la punta de la espada contra la pared me parece un detalle de chulería completamente prescindible.
En general, a la ambientación le doy un 10. Puede que me pase, pero en tal caso será culpa de mi ignorancia, que tampoco sé tanto del renacimiento como para saber si se cuelan en cualquier detalle.
UN ÚLTIMO APUNTE
Otra crítica que he escuchado/leído varias veces ya es que "fue mala elección meter todos los libros en una sola peli". Quería decir que no estoy de acuerdo en absoluto. Hay dos argumentos posibles para esta crítica: A) que es "matar la gallina de los huevos de oro"; porque cierras la posibilidad de continuación si tiene éxito y B) que es imposible sintetizarlo en 2 horas de peli sin cargarse cosas. Contra el argumento B, me remito a lo ya dicho al principio: la peli no es el libro, no tiene por qué ser igual. Contra el A me resulta más difícil argumentar, pero de todos modos no estoy de acuerdo. Yo no sé cuales fueron las motivaciones que condujeron a la decisión de meterlo todo en una película, en lugar de hacer una especie de serie cinematográfica que seguramente hubiese reportado muchos más beneficios. Pero no creo que haya sido falta de confianza en el resultado, el lanzamiento que se le dio a la película y la expectación que se creó a su alrededor, hacen que ese argumento no me convenza; todo el mundo sabía que Alatriste iba a arrasar en taquilla. Si en lugar de abarcar hasta donde abarca, lo hiciese hasta, digamos, el final del primer libro o del segundo, arrasaría lo mismo, no perderían nada, y podrían tener abierta la puerta para una segunda entrega que, aunque no tuviese el mismo éxito aplastante, estoy segura de que también daría beneficios. No sé, yo personalmente creo que, simplemente, quisieron hacer UNA PELICULA SOBRE ALATRISTE, no una versión cinematográfica de los libros, ni una serie. A mí además es que las series cinematográficas no me seducen mucho. De hecho, me parece que no he visto ninguna entera: de "El Señor de los Anillos" vi la primera y la última, de "Matrix" la primera, de "Star Wars" el episodio IV, de "Kill Bill" el volumen I, de Harry Potter la segunda... en cada una, hubo un motivo para no ver más, y en casi ninguna fue que no me gustara lo que vi. En concreto, en "El Señor de los Anillos", la adaptación es tan fiel (tan "buena") que me pareció que no compensaba pagar por verla cuando ya habías leído el libro. Y por eso, desde mi punto de vista no es tan raro que hayan querido zanjar el tema en una peli sola.
Bueno, voy a ir parando, que creo que mi impresión ya está clara. Al final, tardé cuatro dias en terminar la opinión y ya no es la 58, sino la 77!!!!! Hay que ver como proliferan... en fin, espero que os haya gustado :-) Saludos
Leer más sobre este producto
|
|
16.07.2007 14:08
Deuda saldada, por fin entró el merecido excepcional. Bicos
16.07.2007 00:27
Poco o nada puedo opinar de la película, ya que no la ví, ni siquiera podría hacerlo de la saga de libros de Alatriste, que tampoco leí; pero sí me gusta Pérez-Reverte, he leído practicamente todas sus novelas, quitando estas que no me llaman la atención. Lo que sí puedo decir es que tu opinión es increíble, creo que no te olvidaste de analizar ningún apartado del film. Ya volveré con tu merecida valoración. Biquiños
05.04.2007 12:52
Me encanta tu opinion...Saludos