Las grandezas y miserias de Alejandro.

Si hay una película, actualmente, discutida y rodeada de polémicas de todo tipo (que van desde su fidelidad histórica, hasta el hecho de mostrar claramente la sexualidad de su personaje principal, pasando por los presuntos paralelismos del filme con el presente político actual, o la discusión generalizada sobre si es adecuado o no el reparto elegido, o ese argumento generalizado en calificar a la película de “aburrida”), esa es “Alejandro Magno” (2004) de Oliver Stone.
Evidente es, el hecho de haber sido un estrepitoso fracaso de taquilla y critica en USA (atención a las múltiples nominaciones a los premios razzies a lo peor del año), siendo acogida con una radical división de opiniones en el resto del mundo... han acabado convirtiendo al filme en uno de los mas discutidos de toda la trayectoria de su polémico realizador.
A pesar de no compartir la opinión (negativa) generalizada sobre la película... intentaré exponer cual es mi punto de vista al respecto (no obstante, entendiendo y respetando porque está despertando reacciones tan airadas).

La carrera de Oliver Stone (a pesar de sus irregularidades y altibajos) es una de las más interesantes que ha deparado el cine americano de las últimas décadas.
Con una personalidad y un estilo visual muy definido (sobretodo a partir de la década de los 90)... el director siempre ha sido coherente con sus obsesiones y temas recurrentes.
En su carrera siempre ha habido un manifiesto interés en retratar el lado oscuro de la sociedad americana, la debilidad del llamado “sueño americano”, retratando alguno de los temas más sórdidos y peliagudos de su país (el poder de los medios de comunicación, el mundo de las finanzas, el mundo del deporte de elite, y especialmente la política exterior de su país en Sudamérica, y más concretamente, de forma casi obsesiva, la Guerra Vietnam).
Sin olvidar esta temática podemos observar que otra de los temas recurrentes es en retratar a una serie de personajes históricos (en especial de la historia reciente), mostrados en toda su grandeza y miseria y que han sido fundamentales en la historia reciente (desde los presidentes americanos Richard Nixon y John F. Kennedy, al mítico cantante Jim Morrison, o dos figuras tan controvertidas como influyentes, Fidel Castro y o el líder palestino Arafat).
Sobre estas dos constantes ha construido una filmografía muy ambiciosa, de afán muy critico, efectiva, efectista, impactante y de carácter izquierdista (o al menos todo lo izquierdista que se puede ser en Hollywood)... aunque los adjetivos de manipulador, oportunista y ambiguo (pensemos que fue guionista de la manipuladora, racista y bastante sobrevalorada “El Expreso de Medianoche” (1978) de Alan Parker) siempre le han perseguido.
Tras unos comienzos modestos y nada pretenciosos (a destacar la curiosa película de terror de Serie B “La Mano” (1981) protagonizada por Michael Caine), enseguida dio muestras de sus intereses... con filmes como la interesante “Salvador” (1985), sobre la política exterior de USA en Centroamérica, o “Wall Street” (1987), sobre el mundo de las altas finanzas.
Pero su consagración, y uno de los puntos más álgidos de su filmografía, vendría con su trilogía de la Guerra del Vietnam, mostrando los horrores de la guerra desde diferentes puntos de vista (desde el punto de vista americano en la batalla, de las consecuencias de los veteranos de guerra americanos en su vuelta a América, o desde el punto de vista vietnamita)... formada por la excelente “Platoon” (1986), la notable “Nacido el 4 de Julio” (1989) o la infravalorada (y muy cercana al melodrama más clásico) “El cielo y la Tierra” (1993)... dando muestras de un talento como narrador y cineasta fuera de toda duda (con un estilo visual depurado, clasicista y de gran nervio).
Fue a partir de los 90 cuando el Señor Stone empezó con la experimentación visual y cierta fijación por llevar sus intereses a limites tan grandilocuentes como ambiciosos.
Por un lado las biografías de determinadas figuras míticas y relevantes, que a la vez le permitieron empezar a experimentar con la imagen y radicalizar su estilo visual (alterando diferentes técnicas y texturas visuales, casi en forma de collage y con montajes trepidantes)... caso de “The Doors” (1990) (biografía del cantante Jim Morrison) o “J.F.K” (1991), una de sus obras mas admiradas, y “Nixon” (1995), controvertidas biografías de sendos presidentes americanos.
Por otro lado, también ha seguido con su interés de crear polémica tratando espinosos temas (los medios de comunicación y la violencia, el deporte de elite) de forma tan efectista, radical y visualmente impactante caso de sus polémicas (y muy discutidas) “Asesinos Natos” (1994)... como “Un Domingo Cualquiera” (1999), dos obras francamente estimables (a pesar de sus excesos y trampas).
La única excepción en toda esta etapa (sin renunciar a ese estilo visual impactante, radical y efectista), estaría en la menospreciada (pero muy interesante) “Giro al Infierno” (1997), una historia sin demasiada pretensiones (muy cercana al cine negro con femme fatale racial incluida, una deslumbrante Jennifer López) pero con agradecida carga de excentricidad y mala leche.
Tras un breve paréntesis, donde el realizador ha experimentado con el genero del documental, con aproximaciones a dos personajes políticos relevantes, “Persona non grata” (2002) sobre el Arafat, y los polémicos “Comandante” (2003) y “Looking for Fidel” (2004)... sobre la figura de Fidel Castro... el realizador vuelve a dirigir un largometraje de ficción.

La historia de la película se inicia con la narración del viejo Tolomeo (Anthony Hopkins), antiguo compañero de armas de Alejandro (Colin Farrell), que ya de viejo, nos narrará la vida de este general que antes de cumplir los 32 ya dominaba todo el mundo conocido. Se nos narrará la relación en su infancia con su posesiva y ambigua madre, la reina Olimpia (Angelina Jolie)... o la relacion de amor-odio con su padre, el rey Filippo (Val Kilmer). Asistiremos al inicio de la relación de Alejandro con su fiel compañero Hefestion (Jared Leto), que será el amor de su vida.
Después de la extraña muerte de Filipo (insinuándose grandes luchas de poder internas, donde podría haber estado involucrada Olimpia)... Alejandro accederá al poder, y empezando una campaña militar que le llevará a conquistar el mundo, primero luchando contra los persas en la batalla de Gaugamela, abriendole las puertas de Babilonia... y después empezando un largo viaje (que durará años) para conquistar todo la tierra conocida.
En este proceso veremos la compleja personalidad de Alejandro, tan ambicioso y tenaz, como egoísta... con una personalidad llena de fuerza, pero que sucumbirá a esa sed descontrolada de poder.

A pesar de que si que es cierto que el filme peca de ser demasiado convencional a la hora de visualizar (la narración en voz en off de Tolomeo es un recurso algo simplón), de que su excesiva duración, de cierto desequilibrio en la intensidad (hay pasajes excelentes, y otros prescindibles)... de que es muy discursiva (a veces se habla demasiado en escenas algo alargadas) y de que no se profundiza en algunos detalles de la personalidad de Alejandro Magno (no se acaba de entender la relación con su esposa, Roxana)... la película me interesa, me engancha e incluso me seduce en algunas de sus escenas.

A pesar de ese desequilibrio (grandes momentos de intensidad con otros demasiado alargados y discursivos)... la película nunca pierde el interés, y escenas como las sangrientas batallas muestran el talento visual de su realizador (impresionante la de Gaugamela, extraña e hipnótica de los elefantes con esa alucinada explosión de color final).
Con respecto a la (facilona) polémica de mostrar la bisexualidad del personaje es digno de alabar que Mr. Stone haya decidido ser lo más fiel a la época retratada (donde la sexualidad se vivía de forma diferente a la actual), ya que es mas arriesgado de lo que aparenta en una superproducción hollywoodiense... aunque finalmente no ponga toda la carne en el asador (demasiado fría y pudorosa la manera de mostrar la relación amorosa de Alejandro y Hefestion, punto básico para entender al personaje).