Circula hoy por todo internet el MANIFIESTO EN DEFENSA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN INTERNET, que a continuación os reproduzco para vuestro conocimiento.
¿Por qué lo he puesto en esta sección de amor descarado? Pues para darle un ligero toque de humor a un tema que me indigna, aunque se veía venir de lejos, porque ¿cómo va a ser imparcial en un juicio un juez que forma parte de una de las partes?
Eso es lo que ocurre con esta ley que se pretende llevar a cabo, promovida por una ministra que antes que ministra vivía de la industria del cine. ¿A quién va a defender, a los usuarios o a la industria que la ha dado de comer?Amor descarado, si, entre el Gobierno y la SGAE, que no cabe de sí en gozo, pensando en los muchos cuartos que va a recaudar y a qué va a destinarlos. Una industria que se ve abocada a una mala situación, no por culpa de internet sino por su propia avaricia.
Bodrios a más de 7 euros y se quejan de que la gente no vaya al cine. Discos a más de 15 euros con dos únicos temas que merezcan la pena y se quejan de que la gente los piratee y no los compre.
¡Qué curioso que cuando al cabo de un para de años cuando sacan el mismo disco a 6 euros en las grandes superficies, la misma gente que los pirateo los compre. ¿No será una cuestión de precios?
Y conscientes de que sus medidas no solo son impopulares, sino de más que dudosa legalidad, aprueban crear un comité de censura con capacidad para cerrar las páginas que les parezcan oportunas, disfrácenlo como quieran pero así es, sin la más mínima intervención judicial.
Dicho de otra manera, la presunción de inocencia no existe. Eres culpable antes de que lo dictamine un juez.Un auténtico arma de exterminio para acabar con todos los que no piensen del modo correcto, al abrigo de la defensa de los derechos de autor.
Este mismo texto, aunque no cobre por él (bueno, si, algún céntimo caerá) estaría protegido por los derechos de autor. Si tu lo reproduces intentándolo pasar por tuyo, ya sabes, que pueden cerrarte tu cuenta, pero porque las propias normas lo dictaminan y al entrar en esta página así se determina. Pero cerrar Ciao porque alguien cuele una foto de las que no tiene derechos de autor, sería un disparate. Disparate, pero posible con esta nueva ley en la mano.
Lo que más me duele todo esto es que, aunque sea por cazar votos, enga que ser el PP el que salga en defensa de mis libertades, que sea un gobierno socialista, que de´bería velar por nuestras libertades, el que quiera sltárselas a la torera (en una corrida retransmitida eso si con derechos de autor y en pago por visión).Pregunta maliciosa: ¿Por qué son aquellos que menos venden los que más protestan: ¿Cuántos espectadores han visto alguna película de la ministra Sinde? ¿Cuántos han comprado, o siquiera escuchado un disco de Ramoncín?
Cuánta razón tenía Sabina cuando le decía a Ramoncín: Que más quisieras tu que ver un disco tuyo en el Top Manta.
He odio a grupos como Chambao (ayer en la radio) o a Fito y los Fitipaldis, reconocer que gracias a las descargas de Internet se han dado a conocer y llenan sus conciertos. Y probablemente el top manta si, les quite ventas, que probablemente no tendrían si no se hubieran dado a conocer mediante la red.
No me enrollo más, pero eso si, tienes mi permiso para difundir el manifiesto que acontinuación expongo.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
1.-Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión. 2.-La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.-La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional. 4.-La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.-Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo. 6.-Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
I7.-nternet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre. 8.-Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.-Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.10.-En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
18.01.2010 11:50
Es todo para un enrredo , no pueden buscar alternativas que no destruyan la libre información e intercambio ...es decir como comenta mi compañera cay11 algo como hace Tunes ..simplemente buscar la manera de comercializar para dar una igualdad de condiciones y todos quedemos contentos.. no es lógico q tengo que adquirir un cd..por 14€ cuando puedo pagar solo 2 por 2 o 3 canciones q me gustan del cd....
03.01.2010 20:41
Esto no es amor ni es nada, es puro interés económico. Prostitución pura y dura. Tienes razón, los que más protestan son los que menos venden. Y las discográficas deberían seguir el ejemplo de ITunes. Etc. El modelo de negocio debería estar en hacer arte de calidad y venderlo por lo que cuesta, con ánimo de lucro, sí, pero sin intentar hacerse rico en dos días. Besos.
07.12.2009 10:33
Menos mal que parece que se lo están pensando