Se ha caído un mito
29.04.2006
Ventajas:
Te sueles reir un poco
Desventajas:
El programa en sí mismo
Recomendable:
No
Detalles:
Calidad de los presentadores
Calidad del contenido
¿Es gracioso?
Personajes
Más
  phanagan
Sobre mí:
usuario desde:25.05.2002
Opiniones:49
Esta opinión ha sido evaluado como muy útil de media por 39 miembros de Ciao
Hace tiempo que me debato entre si escribir algo sobre éste programa o no. Pensaba que, al buscar Caiga Quien Caiga en el buscador de Ciao, me encontraría con dos entradas: el CQC del Gran Wyoming y el CQC del "Gran Fuentes". Por desgracia mi opinión y mi voto se mezclarán con aquellos dirigidos al primer CQC, del cual no es merecida mi puntuación. Como siempre, pagan justos por pecadores.España, como Argentina, país que vio nacer el programa, se caracterizan por una farándula política singular. Puede que no siempre por los políticos en sí mismos sino por la idiosincrasia de la gente, que siempre cree saber "un poquito más". Lo metemos todo en la coctelera y obtenemos un más que necesario cóctel de ironía, cinismo y escepticismo. !! ¿De qué va el programa?Imagino que todo el que se haya metido en esta opinión lo habrá hecho porque ya sabe de qué va y querrá leer el porqué de mi mala puntuación. No será defraudado. La espina dorsal del programa son los "presentadores". En éste caso son Manuel Fuentes, Arturo Nosequé (Jesús de Camera Café) y un tío con gafas. Creo recordar que en la primera temporada de esta segunda edición el puesto del señor con gafas lo ocupaba el sobrino mulato de Espinete, que ahora se dedica, cómo no, a hacer monólogos. Como apunte, añadiré que el fragmento de monólogo que escuché de este hombre era una tronchante descripción del anuncio del Cola-Cao, donde salen extraterrestres explicando las maravillas del Cola-Cao Turbo. El hombre decía sentirse defraudado, porque a él no se le disolvía. Quizás tenía que haber escuchado a los extraterrestres bien, y comprar el turbo.Retomamos, los presentadores introducen los reportajes de los reporteros con jocosos e "irónicos" comentarios, "audaces bromas" y un espectáculo grotesco alimentado, espero, por risas en lata. Los reportajes pretenden, y son, de actualidad. En su mayoría de corte político, intentan estar presentes en cualquier acto social, artístico o reivindicativo de interés. Sus reporteros, ataviados con el traje negro y las gafas, entrevistan a quien pueden y lo pasan por el editor de vídeo para añadirles soniditos, dibujitos y efectos sonoros. Este ultimo punto me recuerda a cierto chiste:
"Un toro intentaba darle un golpe a una mosca que tenia revoloteando en su trasero con su rabo. Como no lo conseguía espero a que la mosca se le posara en su morro, y cuando ésta lo hizo le dio un lametón y la aplastó. ¿Moraleja? Lo que no puedas acabar con el rabo, remátalo con la lengua".!! ¿En qué falla? De la explicación anterior creo que se puede extraer todo el jugo, en cuanto a defectos y fallos del programa se refiere. Intentaré ir por puntos, para no hacer esta opinión más pesada de lo que ya es:PRIMERO: El presentador (¿Director?). Manel Fuentes NO es el Gran Wyoming. No lo era y no lo será. Las características principales del programa: ironía, sarcasmo y mordacidad son algo que Fuentes desconoce por completo. Basa el humor del programa en su persona, apoyándose en la sobreactuación, en un escepticismo de brocha gorda y en cuñas y chistecillos desgastados. Wyoming, y sus colaboradores, se apoyaban mas en una dialéctica más pulida y dando importancia a las palabras y al mensaje. Wyoming ofrecía un amplio abanico de comentarios ultraderechistas a muchos de los reportajes, que hicieron que luego mucha "gente" le felicitara por la calle por decir "las cosas claras" (como le pasó a Santiago Segura con Torrente...). Algo así como Losantos pero en normal. SEGUNDO: Los colaboradores. Carbonell, Tonino, De la Iglesia... Quizás es por que la edad de éstos duplicaba a la de los actuales presentadores, pero si lo que se pretende con éstos es darle un "aire fresco", lo que están haciendo es derivar los efluvios de una fosa aséptica contra las antenas receptoras de los sufridos televidentes. Mentiria si dijera que NO me río nunca cuando veo el actual CQC. Muchas de las situaciones son hilarantes, y el descaro de los reporteros hace que te rías quieras o no quieras (o que te escandalices,pero eso depende de la "moralidad" de cada uno). Pero al tercer reportaje te das cuenta que es precisamente eso. Cuando veo CQC uso la misma parte del cerebro para reír, que la que uso cuando veo "Vídeos de Primera", simplemente. No me hacen gracia los insultos directos, las ofensas personales o que le den la mano a Fraga con un condón. No me hace gracia que se rían de los transeúntes y no me hace gracia que se bañe un reportero en el Tamesis mientras están haciendo la tradicional carrera entre Oxfor y Cambridge.TERCERO: Los montajes de los vídeos. Ya lo he dicho antes, pero lo repito sucintamente. Si los reportajes son basura, que no lo intenten arreglar poniendo dibujitos, mosquitas de colores o hercúleas metáforas artísticas como sobreponer el dibujo de una caldera sobre la cabeza del ministro llamado, casualmente, Jesús Caldera. También es recurrente el poner el dibujo de un puñetazo, o pintar sudor en la cara de la gente. CUARTO: Arturo, el presentador que también hace Camera Café e hizo los especiales de "Los más..." con Paula Vaázquez. También hizo de reportero en algunos programas de tarde. Por favor, que se quede en Camera Café (programa que me gusta mucho), donde hace un papel excelente y muy gracioso. Pero basta ya.
!! Conclusión
Si yo mañana cogiera y defecara en un papel, lo editara y titulara el libro: "El Codigo da Vinci". Se me vituperaría y se me llamaría bastardo, por ponerle el nombre de algo que gusta a un excremento. Ésta es la opinión que tengo y si fuera el Gran Wyoming pensaría en entrar en la cadena con dinamita pegada al cuerpo o pegarme un tiro.
Leer más sobre este producto
Etiquetas relacionadas con Caiga quien caiga (Tele 5)
|
|
03.06.2006 20:33
En la etapa de Wyoming se metian con el gobierno, ahora no y eso se nota. Pienso que hay que meterse con el poder no alabarlo.
30.05.2006 22:10
ya no es lo que era, ni sombra, saludos
28.05.2006 16:10
Luché por conseguir vídeos del programa que siempre me recuerda la irreverencia y el humor que aquí no existe (cosa de puritanos, de que el reír hace malas a las personas), pero cual fue mi espanto al ver que lo habían cambiado sustancialmente. Qué desgracia... En cambio siguen 'Cine de barrio' y mamadas por el estilo. ¿Te has fijado que siempre quitan lo bueno? Es como si tratasen de decirnos lo qué tenemos que ver.