Como prometí, aquí les dejo la actualización de los resultados de la Copa Libertadores de América de este año. Espero que resulten de su interés.
>>
GRUPO 1:
Posiciones:
1- Independiente de Medellín (COL) - 10 pts (+6 dif. Gol)
2- Atlético Paranaense (BRA) - 10 (-3)
3- América de Cali (COL) - 9 (0)
4- Libertad (PAR) - 6 (-3)
Resumen:
Fue un grupo muy disputado y plagado de sorpresas. Primero pareció que se lo llevaría el América, que ganó sus primeros tres partidos en muy buena forma, pero luego inexplicablemente se cayó y no logró sumar un sólo punto más. En la última fecha, llegaba primero Atlético Paranaense, que recibía en su casa a Independiente. América, por su parte, sería local contra Libertad, ya eliminado, y al que había vencido en Paraguay. Un empate le aseguraba la clasificación.
Pero la lógica estuvo ausente en esta última fecha. América quedó fuera al caer por 1-0, contra un conjunto paraguayo decidido a despedirse del torneo de la mejor manera, mientras sus compatriotas de Independiente lograban un histórico triunfo por 4-0 en Brasil, logrando el primer lugar del grupo.
GRUPO 2:
Posiciones:
1- Santos (BRA) - 12 pts (+8)
2- Liga Dep. Universitaria de Quito (ECU) - 8 (-3)
3- Danubio (URU) - 7 (+1)
4- Bolivar (BOL) - 7 (-6)
Resumen:
Este grupo contó con la participación de dos equipos con "altura". Se trata de LDUQ y Bolivar, que juegan sus partidos como locales en Quito (2800 mts. sobre el nivel del mar) y La Paz (3600 mts) respectivamente. Quienes alguna vez estuvieron en un lugar elevado, sabrán que la cantidad de oxígeno en el aire es mucho menor allí. Con el tiempo el cuerpo se acostumbra, pero los recién llegados suelen sufrir ahogos y mareos, sobre todo si realizan alguna actividad física. Un famoso director técnico dijo alguna vez que es "inhumano" jugar al fútbol en La Paz. En este contexto, y como el grupo se completaba con dos fuertes conjuntos de Brasil y Uruguay, resultaba previsible esperar muchas victorias locales. Y así sucedió, en definitiva. Por esto resultó decisiva la victoria como visitante del Santos ante Danubio, que permitió a los brasileros adjudicarse el grupo y dejó a sus rivales al borde de la eliminación. En la última fecha, Danubio visitaba a LDUQ, con la obligación de ganar. Los uruguayos hicieron un gran esfuerzo y lograron finalizar el primer tiempo ganando por un gol, pero en la segunda etapa se quedaron sin piernas y los ecuatorianos consiguieron el empate y la clasificación.
GRUPO 3:
Posiciones:
1- Sao Paulo (BRA)- 12 pts (+5)
2- Universidad de Chile (CHI) - 9 (0)
3- Quilmes (ARG) - 5 (-3)
4- The Strongest (BOL) - 5 (-4)
Resumen:
Sao Paulo y Universidad de Chile lograron la clasificación, demostrando una clara superioridad sobre los otros integrantes del grupo. The Strongest era el único que tenía alguna chance de clasificación en la última fecha, pero para ello debía vencer al Sao Paulo en Brasil, cosa por demás complicada. En definitiva, perdió por 3-0, asegurando la clasificación del conjunto chileno (Sao Paulo ya estaba clasificado).
Lo que perjudicó al conjunto boliviano fueron los dos empates, contra brasileros y chilenos, en su estadio de La Paz, donde presumiblemente se haría fuerte.
GRUPO 4:
Posiciones:
1- Cerro Porteño (PAR) - 12 (+6)
2- Palmeiras (BRA) - 9 (+3)
3- EC Santo André (BRA) - 9 (+5)
4- Dep. Táchira (VEN) - 3 (-14)
Resumen:
Este grupo mostró a un equipo paraguayo muy sólido, Cerro Porteño, que logró adjudicarse el primer lugar delante de los representantes brasileros, un irregular Palmeiras, que poco a poco intenta volver a los primeros planos del fútbol sudamericano, y Santo André, que este año descendió en la liga de su país. Completó el grupo Dep. Táchira, de Venezuela, que estuvo lejos del nivel de hace un año, cuando lograra una histórica clasificación a octavos de final. Tras ganar el primer partido en casa, contra Santo André, fueron de menor a mayor, pero en cantidad de goles recibidos por partido. En la última fecha cayeron por 6-0 contra el mismo rival al que derrotaran al comienzo. Pero la goleada no le alcanzó al Santo André, ya que en el otro partido de la fecha un empate le bastaba a Palmeiras, que recibía a Cerro Porteño, para lograr la clasificación. Fue un 0-0 insufrible, pero con sabor a misión cumplida.
GRUPO 5:
Posiciones
1- River Plate (ARG) 16 (+7)
2- Junior (COL) 9 (-1)
3- Olmedo (ECU) 7 (-1)
4- Nacional (URU) 3 (-5)
Resumen:
Ante un River Plate que logró cómodamente el primer lugar, al ganar sus primeros cinco partidos en línea, aquí la lucha se centró exclusivamente por el segundo lugar. Dos equipos llegaban con chances a la última ronda: Junior y Olmedo. Ambos tenían seis puntos, aunque la diferencia de gol favorecía a los ecuatorianos. Estos debían enfrentarse a un River que, con el primer lugar en la clasificación asegurado, formó principalmente con suplentes. Junior, en cambio, era local frente a Nacional. Cuando estaban por finalizar ambos partidos (se disputaron simultáneamente), parecía que la clasificación sería para Olmedo, que empataba 0-0, porque Junior caía en su casa. Pero dos goles casi sobre la hora le dieron la victoria y la clasificación al conjunto colombiano.
GRUPO 6:
Posiciones:
1- Tigres (MEX) - 12 (+8)
2- Banfield (ARG) - 11 (+1)
3- Alianza Lima (PER) - 5 (-3)
4- Caracas (VEN) - 4 (-6)
Resumen:
Tigres logró ganar su grupo, de manera muy ajustada, ya que Banfield también luchó hasta el final. Fue decisivo el triunfo del conjunto mexicano en Buenos Aires, por 3-0, en el segundo partido entre ambos (el primero, en México, terminó en empate 2-2). Los otros integrantes del grupo, Alianza Lima y Caracas, no estuvieron a la altura de las circunstancias y quedaron rápidamente fuera de la lucha por clasificar.
GRUPO 7:
Posiciones:
1- Chivas de Guadalajara (MEX) - 11 (+3)
2- Once Caldas (COL) - 9 (+2)
3- Cobreloa (CHI) - 8 (-1)
4- San Lorenzo (ARG) - 3 (-4)
Resumen:
El grupo 7 fue uno de los más disputados del torneo, con tres equipos disputándose hasta el final las dos plazas para octavos de final. Finalmente, la clasificación fue para Chivas (venció 3-1 a Cobreloa en la última ronda) y Once Caldas (el último campeón y defensor del título también clasificó angustiosamente, al imponerse a San Lorenzo como visitante por 1-0).
Precisamente el equipo argentino fue la gran decepción de este grupo. Pese a ser un equipo con mucha historia, y a que contaba en esta oportunidad con un rico plantel, se despidió del torneo sin victorias, y habiendo convertido sólo un gol en seis encuentros.
GRUPO 8:
Posiciones:
1- Boca Jrs. (ARG) - 13 (+11)
2- Pachuca (MEX) - 10 (-1)
3- Sporting Cristal (PER) - 7 (-5)
4- Dep. Cuenca (ECU) - 3 (-5)
Resumen:
Boca Jrs., después de un comienzo flojo, donde empató en Ecuador y perdió en México, se recompuso ganado sus últimos tres partidos por goleada (incluso un 3-0 en Perú), para ganar su grupo y llevarse el segundo lugar en la clasificación general, detrás de su archirival River Plate. En la última fecha, Pachuca (por lejos el más débil de los representantes mexicanos) y Sporting Cristal definían en México quién sería el segundo. Finalmente, los del norte lograron un buen triunfo 2-0, que los puso en la siguiente ronda.
>
Pese a que todavía queda mucho por jugar, algunos conjuntos ya se perfilan como candidatos. Quedará por ver como responden de aquí en más:
River Plate: Fue el que más puntos logró en la primera etapa, con 5 trinfos y sólo un empate. Se mostraron muy sólidos, con una formación que combina jóvenes talentos con otros experimentados, como Marcelo Gallardo, que saben bancarse la presión de partidos decisivos. Habrá que ver si superan el síndrome de los últimos años, en que comenzaron como candidatos en primera ronda y se terminaron cayendo después. Por suerte para ellos, esta vez no se cruzarían con Boca (equipo que los eliminó en semifinales en 2000 y 2004) hasta la final.
Boca: el conjunto más ganador de la década es favorito nuevamente. Mostró un poder ofensivo extraordinario, aunque deberá superar ciertas irregularidades en su funcionamiento, si quiere alcanzar otra final.
Sao Paulo y Santos: dos equipos brasileros muy poderosos. El Santos se destaca por su poder ofensivo; Sao Paulo, por sus solidez en todas las líneas.
Tigres y Chivas: dos conjuntos mexicanos sólidos y con muy buen juego. Si bien se caracterizan especialmente por hacer valer su localía (sobre todo los 2400 metros sobre el nivel del mar de sus estadios) son peligrosos en cualquier cancha. Una característica del fútbol mexicano es que no saben especular; siempre salen a ganar en cualquier cancha y ante cualquier oponente, lo que los hace terriblemente peligrosos. Desde que comenzaron su participación, son grandes animadores de este torneo. América (2000) llegó a semifinales; Cruz Azul (2001) fue finalista. Los dos resultaron vencidos por Boca, campeón en ambas oportunidades. Esta vez, Tigres y Chivas van por el título.
Once Caldas: Aunque no viene demasiado bien, no debemos dejar prematuramente de lado al último campeón. Además, hasta ahora siempre respondieron cuando estuvieron apremiados o con su clasificación en riesgo, con buen juego y triunfos importantes. Veamos qué sucede de aquí en más.
A continuación dejo la opinión como era anteriormente, para quienes no la hayan leído aún:La Copa Libertadores de América es el torneo por equipos más importante que se desarrolla en el continente sudamericano, equivalente a la Champions League de Europa.
No sólo paga una cifra cercana a los 25 millones de dólares en premios (poco en comparación con la Champions, pero una fortuna para los valores que se manejan por este continente); además, hasta el año pasado otorgaba a su ganador el derecho a disputar la Copa Intercontinental, a partir de este 2005 reemplazada por el no menos deseado mundial de clubes.
Por estas razones, alzarse con ella es algo que todos los clubes de la región persiguen con ahínco, pero que pocos lo han logrado a lo largo de la historia.
>
Últimas Ediciones
2004: Once Caldas (COL) se alza con el primer título de su historia. Con un estilo de juego principalmente defensivo y una necesaria dosis de suerte, logra llegar a la final, instancia en que derrota a Boca Juniors por penales, luego de sendos empates 0-0 y 1-1 en Mañizares y Buenos Aires, respectivamente. Pese a ser superiores en el juego (entre ambos partidos estrellaron cinco remates en los palos) los xeneixes deben conformarse con el subcampeonato.
2003: Boca Juniors, tras perder en el partido de ida de octavos de final por 1-0 contra Paysandú (BRA), se recupera y se impone 4-2 en la revancha, cuando muchos lo daban por eliminado. Luego de este éxito, logra imponerse en seis partidos de forma consecutiva, incluyendo las dos finales (por 2-0 y 3-1) contra Santos (BRA) y se lleva su tercer título en cuatro años.
2002: Olimpia (PAR), con un conjunto que combina la clásica garra paraguaya con momentos de buen juego, corta la hegemonía de Boca al eliminarlo en cuartos de final por 1-0 (PAR) y 1-1 (ARG). En la final con Sao Caetano (BRA), el conjunto paraguayo logra recuperarse de un 0-1 en su casa y vence 2-1 de visitante, logrando la consagración definitiva en la definición por penales.
2001: Boca se lleva su segundo título seguido, esta vez contra Cruz Azul (MEX). Otra vez la definición se produce en los penales tras sendas victorias visitantes por 1-0.
2000: Comienza la hegemonía de Boca Juniors (ARG) con tres títulos y una final en cinco años. Esta vez, lo logra con un equipo que combina jóvenes talentos (Riquelme, Samuel) con algunos veteranos de mil batallas (Cañas, Palermo, Barros Schelotto). En la final vence al último campeón, Palmeiras (BRA), por penales, luego de sendos empates 2-2 (ARG) y 0-0 (BRA).
Los restantes campeones y finalistas:
1999 Palmeiras (BRA) a Deportivo Cali (COL)
1998 Vasco da Gama (BRA) a Barcelona (ECU)
1997 Cruzeiro (BRA) a Sporting Cristal (PER)
1996 River Plate (ARG) a América (COL)
1995 Gremio (BRA) a Atlético Nacional (COL)
1994 Vélez Sarsfield (ARG) a Sao Paulo (BRA)
1993 Sao Paulo (BRA) a Universidad Católica (CHI)
1992 Sao Paulo (BRA) a Newell's Old Boys (ARG)
1991 Colo Colo (CHI) a Olimpia (PAR)
1990 Olimpia (PAR) a Barcelona (ECU)
1989 Atlético Nacional (COL) a Olimpia (PAR)
1988 Nacional (URU) a Newell's Old Boys (ARG)
1987 Peñarol (URU) a América (COL)
1986 River Plate (ARG) a América (COL)
1985 Argentinos Juniors (ARG) a América (COL)
1984 Independiente (ARG) a Gremio (BRA)
1983 Gremio (BRA) a Peñarol (URU)
1982 Peñarol (URU) a Cobreloa (CHI)
1981 Flamengo (BRA) a Cobreloa (CHI)
1980 Nacional (URU) a Internacional (BRA)
1979 Olimpia (PAR) a Boca Juniors (ARG)
1978 Boca Juniors (ARG) a Dep.
Cali (COL)
1977 Boca Juniors (ARG) a Cruzeiro (BRA)
1976 Cruzeiro (BRA) a River Plate (ARG)
1975 Independiente (ARG) a Unión Española (CHI)
1974 Independiente (ARG) a Sao Paulo (BRA)
1973 Independiente (ARG) a Colo Colo (CHI)
1972 Independiente (ARG) a Universitario (PER)
1971 Nacional (URU) a Estudiantes (ARG)
1970 Estudiantes (ARG) a Peñarol (URU)
1969 Estudiantes (ARG) a Nacional (URU)
1968 Estudiantes (ARG) a Palmeiras (BRA)
1967 Racing (ARG) a Nacional (URU)
1966 Peñarol (URU) a River Plate (ARG)
1965 Independiente (ARG) a Peñarol (URU)
1964 Independiente (ARG) a Nacional (URU)
1963 Santos (BRA) a Boca Juniors (ARG)
1962 Santos (BRA) a Peñarol (URU)
1961 Peñarol (URU) a Palmeiras (BRA)
1960 Peñarol (URU) a Olimpia (PAR)
>>>>
Para esta 46° edición de la Copa, la Conmebol decidió realizar algunos importantes cambios reglamentarios. Con parte de ellos estoy de acuerdo, porque creo que permiten agregar emoción al torneo, así comohacen más justos los emparejamientos en las etapas decisivas. Sin embargo, hay otra de las modificaciones a la que, por más que lo pienso, no logro encontrarle fundamento, como no sea sencillamente copiar el sistema que desde hace años se viene implementando en la Champions. He aquí las modificaciones:
Número de equipos:
La cantidad de participantes se bajó de 40 a 38, con una etapa de grupos en la que participan 32 equipos, en 8 grupos de 4 (a diferencia de los 40 y 10, respectivamente, del año pasado).
Número de representantes por país:
En esta oportunidad se emparejó el número de representantes de cada nacionalidad. Países como Chile y Colombia, ahora contarán con cuatro participantes en lugar de los tres anteriores, y el invitado México con tres en lugar de dos. En contrapartida, se ha reducido el número de participantes uruguayos, y el quinto equipo de Brasil y Argentina ingresó a la fase previa, y no directamente a la de grupos como antes.
Sistema de llaves:
Para la última etapa de llaves eliminatorias, clasificaran los dos primeros equipos de cada grupo. La diferencia más importante respecto a años anteriores, es que no está predeterminado cómo serán los emparejamientos (por ejemplo, el primero del grupo A con el segundo del B, etc.) sino que éstos se determinarán por la ubicación de cada equipo. En la segunda parte, los clasificados tendrán una numeración del 1 al 16, siendo el primero el mejor ganador de grupo y el 16 el peor segundo, y de esta forma se determinarán las llaves y quién será local en el segundo partido, tanto en octavos de final como en la llaves sucesivas. Este sistema me parece muy beneficioso, por un lado porque es más justo, al beneficiar a los conjuntos de mejor campaña en la etapa de grupos, y segundo por agrega emoción a las últimas rondas de dicha fase, ya que un equipo ya clasificado aún puede necesitar seguir sumando, para mejorar su ubicación comparativa, y obtener así un fixture favorable en las siguientes etapas.
Ventaja del gol de visitante:
A partir de este año, a semejanza de la Champions, las llaves eliminatorias que tras los 180 minutos globales terminen empatadas, serán ganadas por quién haya convertido más goles en condición de visitante, y sólo cuando esto también resulte en igualdad se recurrirá a la definición por penales.
Esta es la modificación reglamentaria que menos me gusta, y no encuentro un sólo argumento lógico tras su aplicación. Veamos algunas posibles justificaciones:
1- Favorece el juego ofensivo: No está demostrado que sea así, y en algunos casos puede ser al revés. Por ejemplo, un equipo que logró empatar 1-1 como visitante, con el sistema anterior necesitaba luego una victoria como local para clasificarse, mientras que ahora le alcanza con empatar 0-0, por lo que puede arriesgar menos.
2- Obliga a los visitantes o jugar más ofensivamente: Puede ser cierto en algunos casos, pero no siempre. Es más, un equipo que gane por 1 o 2 goles a cero de local, puede jugar especulativamente de visitante, sabiendo que cualquier gol que encuentre en una contra aislada casi le garantizaría la clasificación (qué mejor ejemplo que el Milan, en su último cruce con el PSV holandés).
3- Se minimizan las posibilidades de que haya definición por penales: Esto es cierto, pero es dudoso hasta que punto eso sea una ventaja. Por un lado, los penales aseguran una definición emocionante y plagada de suspenso, cosa que no ofrece este ridículo sistema del gol visitante. Se dirá que los penales no premian al mejor equipo, sino al que tiene suerte, y por lo tanto son arbitrarios. Por un lado, eso no es tan así; en la ejecución de los penales tienen mucho que ver la pericia y sangre fría de los ejecutantes, como la intuición y capacidad de los porteros, por lo que el mote de "lotería", como algunos la han llamado, creo que no le cabe. Y por otro lado, ¿cuál es el sentido de reemplazarlo un elemento azaroso por otro que lo es aún más?
Lo único que restaría imaginar, es que la nueva regla estuviera influenciada por la televisación, para acortar los partidos y que no se exedan de la hora programada. Pero esto claramente no es así en la Champions, ya que en caso de registrarse idéntico marcador en ambos partidos, se recurre a dos tiempos de alargue antes de los penales (otro disparate, que favorece al equipo que actúa de local en el segundo encuentro). Si el objetivo es que los partidos no se extiendan más de la cuenta, lo primero eliminado debería ser el alargue, ¿no?
Por último, dejo un claro ejemplo de lo absurda que resulta esta disposición del gol visitante. En las semifinales de la Champions League 2003, se enfrentaron el Inter y el Milan, equipos que son de la misma ciudad, y por ende comparten estadio. La serie terminó con dos empates, 0-0 y 1-1, pero clasificó a la final el Milan, porque había marcado su único gol como visitante, ¡en el mismo estadio! Lo único que definió al finalista, en definitiva, fue el sorteo. Me sorprende que la UEFA, ante tantas evidencias, siga defendiendo un sistema tan absurdo y arbitrario como este.
Ahora, les hago un resumen de lo sucedido en esta edición, etapa por etapa (lo iré actualizando a medida que se jueguen nuevas rondas):
