El código de la discordia

Cogí este libro cuando todavía estaba caliente por la manos de Margarita y prácticamente no le dejé tiempo de enfriarse. No diré que me lo terminé de una sentada (no tengo tiempo suficiente para eso) pero sí que cada vez que lo cogía me costaba un montón soltarlo. Esta mezcla de información cultural y de intriga es una combinación de ingredientes infalible para captar la atención del lector. Si a esto le añadimos una acción trepidante que no te deja ni un momento de respiro, ya tenemos sentadas las bases de un argumento absorbente para una novela de esas que los americanos llaman un 'page turner', un volteador de páginas.

Por si estos ingredientes no fueran suficientes, la novela ha tenido una colaboración tan inesperada como eficaz en su camino hacia el éxito. El Opus Dei la ha condenado como formando parte de una conspiración para desprestigiar a esa institución. Nada hay mejor que un complot de verdad para darle aires de credibilidad a una novela que versa sobre una conspiración imaginaria (apenas más creíble, eso sí). En cualquier caso, la novela ha arrasado en las librerías y sean cuales sean las razones de su celebridad habrá que admitir que era lo que los lectores (al menos un gran número de ellos) estaban demandando. Hechas estas puntualizaciones y dado el gran número de temas que abarca el libro, me limitaré a comentar unos cuantos puntos que han suscitado mi interés.

Todas las épocas tienen sus malos oficiales. En el siglo XIX, Eugène Sue escribió un célebre folletín, el Judío Errante, en el que el malo era un pérfido jesuita. Para la gente, en ese momento concreto de la historia, los jesuitas encarnaban todo lo siniestro que la gente común pudiera imaginar. El hecho de que gozaran de una gran oposición en amplios sectores políticos y religiosos y el aura de clandestinidad que les confería el haber estado prohibidos durante mucho tiempo, estimulaba la imaginación de los amantes de las conspiraciones. He conocido a varios jesuitas y puedo certificar que son personas completamente normales que militan en el ala más progresista de la Iglesia católica (algo que no siempre es apreciado por la jerarquía).

Hablar de conjura en el caso de esta novela es una muestra más de la vulgaridad y de la falta de imaginación inherente a cualquier movimiento integrista. La gente ya está cansada de que los malos sean siempre árabes o exsoviéticos. Hay que renovar la plantilla de rufianes literarios para que el público no se aburra. Estamos en el mundo de la ficción, señores. Y si los del Opus no lo quieren entender, allá ellos.

No soy un lector de best-sellers. No me avergonzaría serlo y, de hecho, leí un montón de ellos durante mi adolescencia, pero el tiempo aprieta y mis gustos como lector ya están demasiado formados como para dedicarles mi atención a los libros más comerciales. Ahora bien, tampoco soy ciego ni sordo y como leo la prensa y a mis colegas de Ciao, tengo ciertas nociones de por donde van los tiros en el panorama literario actual. Todas las épocas tienen sus modas, incluso en literatura. La moda actual gravita en torno al Santo Grial, los Templarios y los Cátaros. En pocas palabras, la tríada sobre la que se sostienen la mayoría de teorías conspirativas.

El porqué cosas tan rancias siguen removiéndose en la cultura actual tiene dos explicaciones. Una (la segunda la veremos un poco más tarde), la creencia en lo que Leibniz llamó la 'Philosophia Perennis', esto es, la idea de que bajo todas las religiones y culturas hay un hilo conductor, una idea común sobre la naturaleza de la divinidad que se hereda de generación en generación. Este concepto se originó probablemente en el pitagorismo y tuvo mucho éxito con el neoplatonismo de la época helenística. Sin embargo, sería durante el Renacimiento que esta Filosofía Perenne gozaría de un mayor prestigio. Ya sabéis, Leonardo y cia.

Es indudable que esta novela, aparte de entretener, suscita ciertas reflexiones y despierta determinadas inquietudes, como cualquier otra obra de ficción, desde El Pequeño Príncipe hasta Los Hermanos Karamazov. Es completamente legítimo hacerse toda una serie de preguntas acerca de la autenticidad de los Evangelios o las relaciones de Jesús con María Magdalena. El caso es que las respuestas no hemos de buscarlas en una novela de ficción sino en las fuentes literarias y en estudios serios y tomárnoslas siempre con un grano de sal. Porque el que se crea al pie de la letra lo que le cuenta Brown, va dado...

Quizá muchos lectores no lo sepan, pero esta novela ha tenido muchas de lo que en jerga cinematográfica se denomina 'precuelas' (antónimo de secuelas). No he leído ninguna de ellas salvo una que, precisamente, es un escarnio de este tipo de elucubraciones. Se publicó a mediados de los ochenta. Su autor era el afamado Umberto Eco, que acababa de poner patas arriba el mundo editorial con su primera novela, El Nombre de la Rosa. No fue el éxito de ventas que se esperaba y la crítica se ensañó con ella, para mí injustificadamente. Estamos hablando, por supuesto, de El Péndulo de Foucault.

Lo que quería Eco era advertirnos de los peligros inherentes a la superchería de las doctrinas que intentan dar una explicación de la historia de cabo a rabo, sea del tipo sectario, esotérico o religioso. Desde un punto académico, Eco acababa de romper con una de sus tesis favoritas de juventud, la pansemiosis o semiosis infinita. En su novela afirma que si uno no quiere perder la cordura, debe poner un límite a la cadena de significados que existe en el mundo de los productos humanos (cultura, arte, deporte... lo que sea). Lo que los medievales llamaban 'ars combinatoria' ha inspirado mil y una obras de ficción y otro millar más de ficciones (que no es lo mismo), llámense sociedades secretas, cultos esotéricos o civilizaciones extraterrestres. Supongo que Brown no es culpable de que haya quienes se tomen sus palabras al pie de la letra (o, como dirían en Colombia, 'que traguen entero'); de hecho, habrá muchas personas deseosas de hacerlo...

Por lo demás, algunas cosas son apenas creíbles. Langdon, el supuesto experto en simbología religiosa, es de lo más cateto y no sabe distinguir un texto escrito del revés de uno en una lengua semítica (yo lo adiviné a los dos segundos). Además, hay un montón de datos falsos o incorrectos. Por ejemplo, habla de una rosa de cinco pétalos que los antíguos adoraban como símbolo de la divinidad femenina. Cierto. Pero la identifica como Rosa Rugosa. Ji ji ji. Todos los que sepan un poquito de rosas sabrán que R. Rugosa es una especie, efectivamente de cinco pétalos, nativa de... ¡Corea! Brown se refería a Rosa Canina, el rosal silvestre nativo de Europa, pero debió leer mal sus notas... Así, muchas otras cosas.