El Señor de los Anillos: Las Dos Torres - DVD > Opiniones (321)

Hace pocos minutos he mantenido una conversación con mi padre sobre "El señor de los anillos". En ella he comprendido con cierta claridad porque hay a gente a la que no le gusta el Mundo ideado por Tolkien. Según mi padre casi todo lo que sale en pantalla es irreal, a lo que yo he replicado que uno de los principales cimientos del cine es su irrealidad (sí, hay películas basadas en hechos reales, pero incluso están tienen sus dosis de irrealidad). Él ha zanjado la cuestión concluyendo que en este caso es todavía más irreal. No es que no comprenda lo que ha querido decirme, lo que sí puedo hacer es no compartir su postura. Sé que yo no soy uno de esos fans acérrimos de la obra de J.R.R. Tolkien, es más, hasta agosto del año pasado no leí por primera vez el libro, y aunque lo devoré con avidez yo no considero una herejía que al trasladar el libro a las pantallas se hagan cambios, por lo que no tuve ningún problema en disfrutar de "La Comunidad del Anillo" pese a sus cambios, y por ello no me producía ninguna desazón los rumores que aparecían entorno a esta película señalando posibles cambios y apuntando a Peter Jackson como poco menos que un blasfemo. No obstante, es cierto que mis recuerdos del libro ya empezaban a ser un tanto farragosos y que cuando llegó el gran día del estreno de la película yo no reclamaba fidelidad absoluta (aunque eso tampoco quiere decir que me conformase con cualquier cosa), para empezar por ser mucho más difícil de lograr que en su precedente, pues para la ocasión la película tenía que contar varias historias paralelas (con claro valor complementario) y era obligado prescindir (o posponer para la siguiente entrega) de unas cuantas cosas para lograr una película de duración no desorbitada (que conste que no me hubiese molestado que durase una hora más, pero sé que mucha gente no comparte esa idea) a la que tanto fans del libro como gente que sólo busca entretenerse pudiera encontrar un film satisfactorio. En la primera parte creo que se logró un equilibrio perfecto en ese aspecto, ya en ésta creo que se ha cuidado más el entretener al espectador que satisfacer al fan, pero bueno, creo que será mejor que empiece ya mi visión sobre el film:

La Comunidad del Anillo se dividió en la primera parte tras el conflicto entre Boromir y Frodo, mas el principal problema es que ahora Sauron y Saruman han unido su poder (a través de las dos torres donde viven, Saruman en Orthanc y Sauron en Barad-Dur; de ahí proviene el título del film) para hacerse con el anillo único y así convertirse en los reyes de la Tierra Media. En lo referente a la Comunidad del Anillo destacan Frodo y Sam. Frodo es el encargado de portar el anillo y Sam debe servirle de ayuda en los momentos difíciles. El camino de ellos pronto se complica al cruzarse con el de Gollum, un antiguo portador del anillo que desea recuperarlo a toda costa. Tras una dura pelea Gollum es apresado por los hobbits y jura conducirles hasta el mismísimo Mordor (hogar de Sauron), donde Frodo y Sam deben destruir el anillo en las llamas del Monte del Destino, único lugar donde el anillo del poder puede ser destruido.

Pos otra parte están el Aragorn, Legolas y Gimli, los cuales, tras decidir dejar sólo a Frodo ante tan titánica empresa, van en busca de Pippin y Merry, que fueron apresados por los temibles Uruk-Hai. Tras una larga persecución dan con los Uruk-Hai que secuestraron a los hobbits, pero con la mala suerte de que parecen haber sido aniquilados por unos hombres de Rohan, los cuales no dejaron títere con cabeza. No obstante los dos hobbits, tras evitar ser usados como cena por algún orco disidente, consiguieron huir en pleno ataque, refugiándose en el peligroso bosque de Fangorn. Mientras tanto Aragorn, Legolas y Gimli deben hacer lo imposible para derrotar a las incontables tropas de Saruman, el cual ha decidido que ya es la hora de acabar con la raza de los hombres, uno de los principales escollos para que Sauron y Saruman controlen la Tierra Media, pues de la victoria de unos u otros depende el destino de ésta.

Ya he señalado que el director del film es Peter Jackson, uno de los directores más brillantes del cine gore (sublimes "Mal Gusto" y "Braindead. Tu madre se ha comido a mi perro"). En esta ocasión Jackson ya no cuenta con la desconfianza previa hacia su trabajo, pues con "La Comunidad del Anillo" reconozco que hasta yo tenía mis dudas respecto a su labor, aunque eso no ha cambiado para nada su forma de trabajo (él sigue echando mano de recursos más bien propios del cine gore, como esa cabeza empalada...). De nuevo demuestra una preocupación sorprendentemente inusual sobre los lugares en los que se enmarca la acción, y eso es uno de los aspectos más loables en lo referente a la fidelidad literaria, pues es innegable que en la recreación de las zonas de la Tierra Media la película resulta poco menos que perfecta. Respecto al ritmo que infunde en la película no sé muy bien qué decir, porque se ve obligado a seguir varias líneas argumentales, y así resulta más difícil mantener un ritmo vivo, por lo que probablemente haya preferido centrarse más en lo que afecta a Aragorn, Legolas y Gimli (especialmente a Aragorn, pues ya el título de la tercera parte le hace una clara mención a él), pues son ellos los que forman parte de la acción que concluye con la batalla del Abismo de Helm. Es cierto que podemos echar en falta algo más de protagonismo para las otras historias, pero seamos justos, lo realmente importante en el film (además de lo que sucede en Isengard) es la batalla de Helm, que no deja de ser una lucha del bien contra el mal (lo que es en el fondo el libro). Ya dije hace tiempo que una de mis formas de medir el talento de un director es su habilidad para darnos momentos especialmente sugestivos sin que por ello afectasen al desarrollo de la historia, y es en este aspecto donde me gustó más el trabajo de Jackson en la primera parte, porque frente al prólogo, el duelo de magos, lo sucedido en Moria, todas las apariciones de los espectros del anillo y el cuerpo a cuerpo entre Aragorn y un Uruk-Hai, aquí lo realmente conseguido es únicamente el tramo final de la película (Insuperable, por otro lado); sí, hay más momentos loables (la lucha entre Gandalf y el Balrog), pero en esta ocasión creo que hay una mayor descompensación en lo que concierne a este aspecto, porque en "La Comunidad del Anillo" estaban más repartidos en la película, pero en fin, no por ello debo dejar de decir que el trabajo de Jackson sigue pareciendo excelente.

Jackson es tamicen uno de los autores del guión de la película. Junto a él lo han escrito Fran Walsh (la cual creo recordar que es esposa de Jackson), Philippa Boyens y Stephen Sinclair. Creo recordar (de esto no estoy del todo seguro) que en la primera parte Sinclair no aparecía como firmante del guión, por lo que sería muy fácil echarle la culpa de los problemas que tiene la película, pero intentaré ser lo más justo posible (porque además creo que colaborar en el guión sí colaboró, lo único que de forma no acreditada). Es cierto que la película no es demasiado fiel al libro, y por ahí es por donde muchos la atacan; no obstante hay que recordar lo que ya se dijo sobre la primera parte de que no se intentaba hacer una aproximación al 100% al libro, sino sacar la esencia del mismo y expandirla (posiblemente por ello se haya echado mano de algunas de las propuestas de los apéndices del libro). Ya sé que eso no sirve para justificar la decepción de muchos por los cambios (que siempre los recibo bien, pero no si son a peor), aunque uno de los aspectos que más me ha llamado la atención al respecto es que por ello no deja de decirse que el film es una muy buena película, sino que es una floja adaptación, y seguramente dependerá de tu adicción al libro que la película te decepcione más o menos en según que aspectos. Yo voy a ser sincero y diré que lo único que quería que respetarán el máximo posible era la rivalidad entre Legolas y Gimli, sobre todo durante las batallas y a ver cuál de ellos acababa con más orcos. Este aspecto lo han conservado, y por ello les aplaudo, aunque no por ello deje de darme cuenta de ciertos cambios para mal. La pega que muchos pusieron a la primera parte es el protagonismo otorgado a Arwen respecto al libro. Es cierto que no resultó del todo sabio suprimir el personaje de Glorfindel para que Arwen ganase minutos en pantalla, pero hay que ser objetivos, sino su personaje aparecería completamente desdibujado, y no se entendería nada bien el conflicto interior que se plantea tanto a Aragorn como a ella (El cual queda mucho mejor explicado en la versión extendida de la primera parte con la referencia que Aragorn hace a lo sucedido entre Beren y Lúthien, historia que guarda muchos paralelismos con la de Arwen y Aragorn). En esta ocasión Arwen también tiene sus minutos, y ya he oído varias voces quejándose de ello, pero siendo justos hay que decir que sus apariciones son uno de los mejores cambios respecto al libro, pues podrán ralentizar el ritmo de la acción, pero sino más adelante cierto suceso perdería coherencia, y yo prefiero que el film pierda algo de ritmo a que se vuelva incoherente. Respecto al resto de los cambios (la falsa muerte de Aragorn por poner un ejemplo) reconocer que no son muy afortunados si se toma el libro como referencia invariable, pero decir que en su mayoría funcionan en la película, ya sea para darle mayor énfasis dramático o para incidir en algunos aspectos espinosos. Mi principal pero es el excesivo humor que el guión introduce en la película; no porque éste no sea eficaz (Gimli está genial, pero da la sensación de no ser más que un contrapunto cómico), sino porque en muchos momentos resta fuerza a momentos cuya fuerza es su mejor característica (véase la batalla del abismo de Helm).

Hay algún que otro aspecto que no me termina de convencer (la forma de resolver la batalla de Helm), pero en este caso, y con la lección aprendida por lo sucedido con la versión extendida de "La Comunidad del Anillo", creo que se deben más a una imposición en la duración de la película (creo que por contrato la película no podía durar más de cierto tiempo en su versión para cine) que a problemas en el guión.

Me centraré ahora en los villanos de la película, pues aún a sabiendas de que es con los héroes con los que la gente suele identificarse a mí me atraen más los malos de la película (siempre ha sido así). Es en este aspecto donde creo que la película falla más, porque en el film son los orcos, tragos y Uruk-Hais la principal fuerza del mal en la película, pues tanto Saruman, como Grima y Sauron (en este caso el "Ojo") no cuentan con demasiadas apariciones (aunque ese tampoco es el principal error, pues en la primera Grima ni aparecía, y los otros tampoco aparecían durante mucho metraje). Es cierto que el Balrog aparece de nuevo (aunque tampoco demasiado), pero en esta ocasión eche en falta más protagonismo para los jinetes negros, pues en el film que yo recuerde tan solo aparece el que posee una criatura alada. Además tampoco se echa mano de otros peligros como sí se hizo en la primera parte, ya sea esa monstruosidad marina o el troll de las cavernas, en esta ocasión es en los impersonales orcos (y similares) y en humanos disidentes (porque Gollum es un caso aparte) en los que recae el peso de la amenaza, y sin querer faltarles al respeto considero que el temor que infunden no es suficiente (con la excepción de la batalla en Helm). Por personajes destaca Grima "Lengua de Serpiente", que aparenta ser el más fiel siervo del rey Théoden, pero que en realidad no es más que un vasallo de Saruman para poder controlar al rey. Es Brad Dourif (al que siempre recordaré como la voz de Chucky, más conocido como el "Muñeco diabólico") quien da vida a tan corrupto personaje, y a mi entender lo borda, y eso que en este personaje era en uno de los que más dudas tenía, especialmente por ser uno de mis personajes favoritos en el libro (únicamente por detrás de Gollum y Ella-La Araña). Este personaje no es que sea un mal consejero, en realidad sus palabras son sumamente eficientes para intentar convencer a la gente, pero se vendió a Saruman buscando algo que le es sumamente preciado (al ver la película esta ambigüedad mía queda bastante clara), aunque con su acción difícilmente lo conseguirá. Es éste un personaje especialmente interesante, pues no es un simple traidor, sino un ser repelente (quizá con la palidez física que le caracteriza hayan querido incidir en ese aspecto) que a nadie gusta, y sólo en Saruman cree haber encontrado a un amigo. Lo dicho, adoro el personaje y considero que Dourif lo borda. Por otro lado aparece Saruman, el decano de la orden de Gandalf, el cual en la primera parte ya veíamos como se vendía a Sauron traicionando a quien hiciese falta.

Llegó a crear a su propia raza, los Uruk-Hai (una versión mejorada de los orcos, según sus propias palabras), para ayudar a Sauron a recuperar el anillo único (aunque quizá lo que quiera es usarlo él mismo). Christopher Lee repite en el papel, y vuelve a estar impecable, cada gesto, cada palabra, todo perfecto; es una pena que su papel dentro de la trilogía no sea mayor, pues el Drácula más famoso es el mejor actor posible para el papel, y él lo ha demostrado con creces en las dos películas. Respecto al personaje me gustaría señalar la polémica surgida entorno a una posible muerte empalado en esta entrega (sí, algo aparece empalado, en uno de los mejores momentos de la película, pero no es él) o a una traición respecto al devenir de su personaje respecto al libro. Probablemente su personaje no vea el mismo desenlace que en el libro (aunque Lee declarara que sí lo hará)m y a decir verdad eso espero, porque en lo concerniente a él creo que el principal problema del libro es el Saneamiento (no diré nada más al respecto, pues conviene ser lo menos concreto posible), para mi gusto lo peor (aunque sin ser malo en ningún momento) del libro. De Sauron no tengo gran cosa que decir, pues el personaje es un enorme ojo en llamas que desde la torre de Barad-Dur controla todo lo que sucede en la Tierra Media. Del ojo únicamente decir que es todo un hallazgo visual y que está algo mejor explotado que en la primera parte. Concluyendo sobre los villanos señalar que los que hay son sublimes, pero que se echa en falta que tengan mayor peso específico en el film.

En lo referente a nuevos personajes humanos (digo humanos porque dejo a Gollum y Bárbol para más adelante) destacan 4 nuevos personajes. Empezaré por Théoden, rey de Rohan, un hombre anulado por el poder que Saruman ejerce sobre él (básicamente está poseído por él) y que por ello está conduciendo a Rohan a su fin. Théoden está interpretado por Bernard Hill, conocido por haber sido el capitán del "Titanic". Será franco, me gusta más la labor de Hill cuando está bajo el influjo de Saruman, con un aspecto demacrado y envejecido, y que parece estar a un paso de la muerte. En esos momentos Hill está perfecto, tanto física como psicológicamente. Una vez liberado de Saruman, el personaje, y también la actuación de Hill, ya pierde gas, convirtiéndose en el típico líder preocupado por salvaguardar a su pueblo de los peligros (aunque eso no impide que cuente con un momento para el recuerdo, exactamente cuando le colocan la coraza y la cota de malla; ahí su personaje gana enteros). La caracterización de Hill sí que me gusta (desde luego el encargado de cuidar el aspecto físico de los personajes se ha lucido con todos), es que su personaje no me ha gustado tanto como en el libro, quizá por las excesivas preocupaciones morales con las que cuenta, pero en fin, Hill lo hace bien, aunque su personaje está algo desaprovechado. Éowyn es la sobrina de Théoden y oscuro objeto del deseo de Grima. Miranda Otto (a la que sólo recuerdo por su ridícula aparición en la no menos ridícula "Lo que la verdad esconde") encarna a una mujer aguerrida y que ha sabido amoldarse a la situación, aunque incluso su hermano Éomer ha sido víctima del destierro al que Grima condena a todo el que cuestione algo las órdenes (influenciadas por Saruman) de Théoden.

Para mi gusto el principal problema del personaje es el empeño de los guionistas en tratar de poner en crisis el amor que une a Arwen y a Aragorn, y para ello no ven mejor opción que poner a Éowyn de por medio (un triángulo sentimental es algo que no necesita la película). Que yo recuerde sí existía el hecho de que Aragorn atrajese a Éowyn, pero en ningún momento existe la más ínfima mención a la posibilidad de verse correspondida. No es que esto sea suficiente motivo para descalificar el personaje, pero ese fue el cambio que más me fastidió. Por lo demás de la interpretación de Otto aseverar que está muy bien en su papel, demostrando fragilidad o fuerza según el momento lo requiera, y salvo por ese fallo su actuación está muy lograda (aunque me hubiese gustado verla luchar en la película). Éomer, hermano de Éowyn, es un hombre fiel a su rey (es uno de los guerreros de Rohan), y por ello se ha visto desterrado, al igual que todos sus hombres. Karl Urban, visto en la reciente "Ghost ship", presta vida a Éomer, un personaje caracterizado por su valor, no duda en echarle en cara a Grima todo lo que sospecha, y por la fidelidad a su monarca. El papel de Éomer no goza de especial protagonismo en el film, es más, que yo recuerde apenas sale en tres escenas, por lo que volvemos a encontrarnos ante un personaje más bien desaprovechado en cuando a minutos en pantalla, no por la (notable) labor de Urban, sino porque la óptica que han dado los guionistas al film impedía enfatizar más en su personaje. Por último destaca Faramir, hermano del (tristemente) fallecido Boromir, con el cual guarda muchas similitudes, pues sobre él también ejercerá el anillo su corrupta influencia. Es el (al menos para mí) desconocido David Wenhalm quien lo da vida, y a cuestas carga con un problema de doblaje, pues la voz que le han colocado (la de Ryan Philippe) me parece malísima y muy poco apropiada. Además en lo referente a las motivaciones del personaje creo que le han asemejado en exceso a Boromir, enfatizando sobre todo el anhelo de Faramir por hacerse con el anillo de poder. El principal problema de la actuación de Wenhalm es (como ya he dicho) lo similar que resulta a Boromir, lo que hace inevitable trazar una comparación entre su actuación y la de Sean Bean como Boromir, y lástima que Bean lograse una interpretación superlativa, porque si tomo el libro por ejemplo recuerdo que Faramir me gustó bastante más que Boromir, por lo que es obvio que el personaje está muy desaprovechado, no por apariciones en pantalla, sino en lo referente al apartado psicológico del mismo. Concluyendo puedo decir que en lo concerniente a estos personajes la tónica general es una tendencia a desaprovecharlos, esperemos que eso se resuelva en la versión extendida de la película, y sino que al menos profundicen algo más en la tercera parte.

No creo que nadie niegue que uno de los principales ejes de la película son sus efectos especiales, pues sin ellos difícilmente podría haberse convertido en realidad el libro de Tolkien.

Una de las principales innovaciones en el campo de los F/X que ha aparecido con "El señor de los anillos" es el programa Massive. Con dicho programa Weta Digital ha conseguido dotar de vida propia a miles de Uruk-Hai para la batalla del Abismo de Helm, ya que a través de ese programa consigue dar características individuales a cada integrante del ejército de Saruman (su propio nombre ya lo indica: Massive-Masa de gente). No obstante las maravillas creadas por los chicos de Weta no acaban ahí, ya que vuelven a demostrarnos que los efectos especiales pueden mejorar aún más, ya sea con el Balrog (a mí me gustó más su aspecto en "Las Dos Torres" que en "La Comunidad del Anillo") o con Bárbol y Gollum, dos de los nuevos personajes más fascinantes de la película. Con Gollum han conseguido hacer completamente creíble a un personaje digital. Es cierto que el personaje está creado a partir del actor Andy Serkis, el cual actuaba como Gollum y luego era suplido mediante el ordenador con unos resultados más que notables. Para mi gusto Gollum es el mejor personaje digital creado hasta ahora (infinitamente mejor que Jar-Jar Binks y superior al Dobby de "Harry Potter y la Cámara Secreta"), pero lo mejor es que el personaje no acaba ahí, porque lo realmente importante (a mí no me importaba tanto que se fallase en el apartado visual, pero un fallo en las motivaciones psicológicas hubiese sido fatal) era mostrarnos el dilema interior que le asola. No creo destripar nada al decir que Gollum fue un hobbit un día (llamado Sméagol por aquel entonces), al que poseer el anillo le eternizó la vida, pero a costa de destrozar su interior y convertirle en poco más que un monstruo repugnante, amen de que su vida quedó por entero ligada a la dependencia que le causó el anillo (¿quizá una metáfora sobre los efectos que causan las drogas?) y que hará lo que sea por recuperarlo. Pero por encima de todo ello lo más interesante del personaje es que sirve para ver en lo que se convertiría Frodo (algo que ya se entrevió en un breve, aunque fascinante, momento de "La Comunidad del Anillo", aunque entonces sólo fueron los ojos de Bilbo los que nos lo mostraron) si sigue en posesión durante demasiado tiempo. Respecto a Gollum por último señalar que al igual que en el libro se convierte en el personaje más interesante de toda la película (aunque esa dualidad interna hubo momentos en que me recordó en exceso a la del demente del libro de "El dragón rojo", pero eso no quita para que Gollum me apasione). Respecto a Bárbol era casi imposible que no decepcionará, porque un árbol con piernas que habla (es decir, un ent, una de las muchas razas creadas por Tolkien para habitar la Tierra Media) es algo excesivo para crearlo ajustándose a la idea de Tolkien. No obstante el personaje ha sido creado bastante bien (quizá sea en los planos generales donde se le notan algunos fallos) y, lo realmente difícil, es creíble. Decir que Bárbol cuenta, en la versión original, con la voz de John Rhys-Davies, el cual también interpreta a Gimli en el film, por lo que es obvio que su voz ha tenido que ser trucada para no llevar a la confusión, pero este es un aspecto en el que hasta verla en V.

O. no se puede profundizar.

Repitiendo respecto a la primera parte destaca Elijah Wood como Frodo, el hobbit encargado de portar el anillo y destruirlo para evitar el resurgir de Sauron. Es Frodo Bolsón uno de los personajes que sufre mayor evolución, pues el influjo maligno del anillo empieza a hacerle mella. El carácter de Frodo también sufre cambios, pues ante su afabilidad inicial vemos como poco a poco su identidad empieza a corromperse, llegando incluso a discutir con su querido amigo Sam. No obstante en el film Wood interpreta a un personaje con muchas más caras que en la primera entrega, por eso su trabajo se hacía harto más complicado, pero el protagonista de "Un muchacho llamado Norte" da muestra claras de su madurez interpretativa, logrando una interpretación muy superior al film precedente. Sean Astin repite como Sam, el mejor amigo (y según ciertos sectores del público quizá algo más) de Frodo, y que no duda en hacer frente a cualquier peligro con tal de mantener su palabra de no alejarse nunca de Frodo. Este personaje ya no me gustó demasiado en la primera entrega, porque aparecía como demasiado sumiso a Frodo, y en esta ocasión vuelve a aparecer como una especie de guardaespaldas del portador del anillo (resulta genial la broma a costa de esto), cuando en verdad parece tan indefenso como aquél. No es que la interpretación de Astin no me guste (todo lo contrario, el protagonista de "Los Goonies" realiza un trabajo encomiable), es que desde un principio no me gusta el tratamiento que le dieron al personaje en la primera parte, aunque comprendo que Frodo es un personaje mucho más importante. Viggo Mortensen vuelve a encarnar a Aragorn, único descendiente del linaje de Isildur, y por tanto a él le pertenece el derecho de ser rey de Gondor, pero él ha huido de ese destino toda su vida, aunque de esa decisión puede depender que los hombres se unan contra el mal común o que continúen desorganizados. Es conocido que Mortensen no fue el primer actor contratado para el papel (aún resuena el enfado de Stuart Townsend por haber sido despedido no mucho antes de iniciarse el rodaje), aunque ahora difícilmente puede pensarse en otro para su papel. Mortensen vuelve a dar en el clavo al intentar expresar el conflicto interior que le asola, pues no sólo debe decidir si aceptar su destino, sino también tiene un conflicto amoroso de enormes dimensiones, ya que está enamorado de una elfa (Arwen para más señas), la cual está dispuesta a sacrificar su inmortalidad por vivir con él, pero a Aragorn todo eso le recuerda a lo que les pasó a Beren y Lúthien, y en algunos momentos prefiere que su amada viva por siempre a que además de volverse mortal deba abandonar a su pueblo. Orlando Bloom vuelve a ser Legolas, el elfo de los bosques que formaba parte de la Comunidad del Anillo, y al que le caracteriza su inusual habilidad y rapidez para usar el arco. Algunos quizá me maten por decirlo, pero Legolas no es de mis personajes favoritos (además la fantasmada a la hora de montar a caballo no ayuda a remediarlo), no porque le falta garra ni nada de eso, simplemente porque la paz y tranquilidad que suele venir asociada a los elfos no es algo que me motive en exceso (yo soy más fan de los belicosos y malignos), y aunque Legolas sea buen guerrero a mí no me convence del todo, aunque he de reconocer que Bloom lo hace muy bien, pero mi subjetivismo me impide valorarme en su justa medida (lo mismo que algunas personas lo sobrevalorarán yo opto por lo contrario).

Como Gimli, el enano de la Comunidad, cuyo principal rasgo característico es su genio malhumorado, nos encontramos de nuevo con John Rhys-Davies. Podría caer en la alabanza fácil y decir que este personaje me parece muy logrado y que resulta extremadamente gracioso y simpático, pero lo cierto es que me parece el personaje más estereotipado de todos. Es cierto que todos sus gags y todas su réplicas funcionan, pero son excesivas, y acabas por pensar que Gimli no es más que un secundario cómico; y además tal tendencia aparece mucho más marcada que en la primera entrega, donde también hacía de las suyas en algunas ocasiones, pero es que aquí se han pasado de la raya, porque una cosa es aligerar algo ciertas situaciones, y otra es infundirlas humor innecesario, por mucho que éste sea eficaz. Sobre la actuación de Rhys-Davies decir que sí, que lo hace bien, pero que la concepción primigenia de su personaje (al menos para mi gusto) no es la acertada. Como los inseparables Pippin y Merry repiten Billy Boyd y Dominic Monaghan. El personaje de Pippin sí sufre cierta evolución, porque ha pasado de ser el patoso de la primera entrega a un personaje algo más corriente (aunque no asociéis esto con la idea de que sea más aburrido), y Boyd se amolda perfectamente a la nueva situación, aunque en ocasiones (ver cuando ante lo difícil de arreglar cierta situación quiere optar por la salida fácil de volver a casa) vuelve a dar signos de su carácter previo. Sobre Monaghan señalar que vuelve a aparecer como una versión algo más madura (pese a que ambos siguen siendo unos pillastres) de Pippin, como ya demostraba en la primera entrega al darse cuenta de las intenciones de Frodo, y que aquí lo demuestra con su réplica a Pippin cuando éste quiere desistir. Monaghan vuelve a estar bastante bien en su papel, al igual que Boyd; y esto es particularmente destacable, porque creo que es muy difícil actuar sin que él que te da la réplica éste ahí, pues tanto Merry como Pippin comparten muchas escenas con Bárbol. Arwen, la elfa enamorada de Aragorn y dispuesta a dejarlo todo por su amor hacia él, vuelve a contar con el rostro de Liv Tyler. No me extenderé más en ridículas polémicas sobre el personaje, porque creo que el personaje es necesario, puede no gustar (de hecho a mí no me hace demasiada gracia), pero sin él la película se resentiría, por lo que más allá de si te gusta el personaje o no, se ha de dejar claro que ejerce mucha influencia sobre Aragorn, y para entenderlo del todo hemos de aceptar este personaje. Por cierto, que casi se me olvida, Tyler no es que borde su papel, pero al menos sí que está convincente. En pequeñas apariciones volvemos a ver a Cate Blanchett como Galadriel y a Hugo Weaving como Elrond. De Blanchett no diré nada, pues apenas aparece 20 segundos en pantalla, pero sobre Weaving me gustaría incidir en que pese a sus escasas apariciones sufre un cambio en su estado de ánimo sobre el posible devenir de la Tierra Media, y eso Weaving lo transmite perfectamente, demostrando que no hace falta un papel muy extenso para que el personaje gane peso en la película.

Por último (me gustaría recomendar que si no has visto la película y piensas verla, no leas lo que queda de párrafo) destaca Ian McKellen como el mago Gandalf, el cual pareció haber visto el final de sus días en la primera entrega, pero que finalmente logró volver de las sombras para ayudar a acabar con Sauron (sigue pareciéndome un grave error el que en los trailers ya se cuente de antemano que no murió). Desde su primera aparición (si exceptuamos el prólogo con su lucha con el Balrog) vemos clara la evolución que ha sufrido el personaje, primero físicamente, pues de Gandalf, el gris ha pasado a convertirse en Gandalf, el blanco, con lo cual ya puede intuirse una variación en sus poderes, la cual queda demostrada después cuando libera a Théoden del influjo de Saruman. La única pega que puedo ponerle al personaje va en lo referente a sus escasas apariciones en pantalla, pues se produce un notable bajón en sus apariciones en pantalla, aunque no en la insuperable labor de McKellen al interpretarle. En lo referente al personaje señalar el brillante uso que se hace de la luz blanca que despliega, la cual es fácilmente asociable a la vida (recordar que triunfó n lucha contra las sombras y la muerte) y al carácter divino del personaje (Sí, sé que Saruman también tiene el sobrenombre del blanco, pero él, aunque dudo que la tenga, nunca ha llegado a usar su luz blanca). Bueno, concluyo recalcando que de los que repiten todos vuelven a estar bastante bien en sus papeles (aunque echo de menos a Boromir), y que por norma general sus personajes son más interesantes que los nuevos (con las salvedades de Grima y Gollum).

En aspectos técnicos sobresale la B.S.O. de Howard Shore. Es cierto que algunas de las canciones ya aparecían en la primera parte, pero es que esas son identificatorias de determinados personajes (Los Uruk-Hai por ejemplo). En su globalidad la banda sonora es bastante buena, incluso superior a la de la primera entrega, pero hay ciertos momentos de la misma que no me gustan, porque en ocasiones, no sé, pero me recordó a música más propia de un film de aventuras al uso que el que debería tener la película. Por lo demás chapeau para Shore, porque incluso sin contar con la colaboración en las canciones de algún intérprete conocido, caso de Enya en "La Comunidad del Anillo", lo ha bordado de nuevo, aunque vuelvo a incidir que en alguna escena de batalla me hubiese encantado que hubiera colaborado Blind Guardian (es que ese grupo me apasiona), pero bueno, lo que hay ya es suficientemente bueno. Me gustaría destacar también la labor de Ngila Dickson en el vestuario, porque si ya fue harto complicado crear una vestimenta individualizada para cada personaje en la primera parte, en esta ocasión vuelve a alcanzar la perfección con su trabajo (espero que en esta ocasión se acuerden de premiarlo con el Oscar), aunque quizá haya sido algo parca con la vestimenta de Gollum. Por último señalar el destacable trabajo de Andrew Lesnie en la fotografía , pues si en este aspecto no se hubiese estado a la altura, muchos de los paisajes habrían perdido fuerza expresiva, y con ello la película hubiese empeorado notoriamente.

Sintetizando decir que "Las Dos Torres" es una película brillante, ya que tanto la dirección, como la mayoría de las interpretaciones y los efectos especiales son geniales, pero cuenta con dos peros graves: 1- El guión no es tan bueno como uno desearía, 2- Las expectativas que uno tenga respecto a la película tras la insuperable primera parte, y es que yo fuí al cine casi esperando la mejor película de la historia, y como "sólo" me encontré con una maravilla de película, pues me sentí (levemente) decepcionado; aunque eso sí, este film hay que verlo, y si no lo habéis visto ya estáis tardando mucho.