El príncipe > Opiniones (20)

Buenas a todos,

Si, hace muchooo tiempo que no escribo, pero es que he estado por otras cosas y muy ocupado, y claro, os he abandonado, lo sé, no me merezco vuestra lectura, así que si queréis apretar a Mi Ciao sin acabar de leeros esta estupenda (o no) opinión lo entenderé…

Estoy de exámenes, si, y en vez de estudiar estoy aquí, escribiendo en Ciao, contradicciones de la vida, ya me conocéis, algunos, total, que ando haciendo unos resúmenes de algunas asignaturas y navegando pro Ciao he visto que algunos libros si que están, así que ni corto ni perezoso os voy a ir colgando mis análisis de libros sobre política, no matan, pero están bastante bien.

Advierto que a estas alturas estoy seguro que algún compañero de clase está traficando con estos resúmenes, así que si los veis por la red avisarme para capar al culpable (=P

Vamos a ello?

Que mejor que empezar con Maquiavelo, ese incomprendido con una reputación francamente mala que inauguró lo que podríamos llamar como política moderna.

Pero antes del análisis me gustaría hacer un apunte, sabéis que no me gusta hacer partes de una opinión, pero creo que quedará mucho mejor, vamos, estructuraré la opinión en tres grandes partes, la primera el contexto, sin él no soy yo (=I, la segunda las tres patas de su teoría, y la tercera la penetración y diferencias.

Amos que nos vamos…

* Contexto *

Nos encontramos en el Siglo XV, el régimen político empieza a entrar en declive, así como la economía y en resumen todo el sistema feudal.

La burguesía incipiente considera que es ventajosa la concentración de poder tanto militar, administrativo y judicial en el mayor grado posible en las manos del monarca. De esta forma pretendían acabar con los anárquicos sistemas de comunicaciones, de moneda, de servicios y sobretodo con las instituciones locales que no permitían el desarrollo del proto capitalismo incipiente.

Con todo, vemos los primeros ejemplos de absolutismo moderno, en Francia se había creado un ejercito profesional de ciudadanos central, substituyendo a todos los demás regionales o de los señores, así como estableciendo tasas directas para el mantenimiento de este. En España los reyes católicos habían unificado sus reinos y marchaban a por la conquista de América y como no, los Tudor en Inglaterra estaban centralizando todo el país.

No obstante, en Italia la situación era diferente, solo habían tres Estados realmente potentes, a saber, Nápoles, Milán y los Estados Papales. Esto hacía que Italia fuera un constante hervidero de disputas, guerras y trifurcas, en que la anarquía era el estado habitual y donde la constelación de señores, príncipes, protectores etc etc hacía verdaderamente imposible una posible unificación.

En este estado de cosas surge el Príncipe, quizá el más conocido libro de Maquiavelo, pero también sus Cartas de Tito Livio, también muy recomendada su lectura por ser bastante complementarias a el Príncipe.

Maquievalo no establece un sistema de análisis, no hay duda que es un empirista demostrado, pero trabaja más con ejemplos que le son cercanos que no con un sistema histórico o deductivo.

En este sentido algunos autores se han decantado en llamar a este tipo de escritos literatura diplomática, ya que es más un conjunto de consejos y ejemplos que no una teoría sólida, como después veríamos en Hobbes o Hamilton.

No obstante, Maquiavelo tiene una visión de lo que está sucediendo primorosa, es de los primeros en comprobar y demostrar que el feudalismo se estaba muriendo y que el despotismo o el estado absolutista estaba floreciendo y sería el futuro.

En este sentido Jolet menciona que Maquiavelo tradujo la política al vernáculo. No deja de sorprender, la indiferencia moral que Maquievalo demostró en sus escritos, dejando a la Iglesia fuera de todo juego político o ideológico, solo manteniendo a los Estados Pontificios como un actor estatal y no moral o teórico. Este es quizá su gran uno bucle, el no haber visto con tanta buena visión como lo demás el papel importantísimo que la religión tomaría en los años siguientes. No hay que olvidar que 10 años después de acabar el Principe Lucero colgaría su famosa proclama en la puerta de la Iglesia desencadenando las mayores guerras religiosas que el hombre había conocido.

* Teoría *

1-Egoísmo universal

El hombre es malo, quizá esta frase tan categórica sea de las que menos buena reputación ha traído a Maquiavelo, pero dio pie a una sería de teorías y de sistemas que desembocan en nuestro sistema actual.

Maquievalo pensaba que el Estado es el garante de la seguridad, y que solo los estados fuertes garantizan la paz entre sus miembros, por tanto pone sobre la mesa lo que posteriormente Hobbes llamaría pacto entre los ciudadanos.

En esta línea, también destacar que los dos elementos fundamentales que el Estado debe preservar dado que son los más importantes valores en el hombre son la seguridad y la propiedad privada.

Estos puntos están muy influenciados por su época y tiempo, unos Estados muy débiles, donde la delincuencia y el asesinato eran el pan de cada día y las leyes eran poco más que bonitos textos decorativos en los palacios.

Pero no todo es negativo en Maquievalo, una parte de sus exposiciones que se deja de lado es su creencia en la virtud pública, que es el garante de la corrupción moral no se haga con el Estado y que por tanto este garantice la seguridad y la propiedad de sus miembros y estos a su vez consigan la estabilidad necesaria para vivir.

También, Maquiavelo propone y defiende la forma mixta de gobierno, pero no tanto en temas jurídicos o políticos, sino más bien en el apartado social y económico. El florentino creía que la virtud publica y el desarrollo del Imperio Romano se había realizado gracias en parte a la figura mixta de Patricios versus Plebeyos.

2-Legislador omnipotente

Quizá la parte menos entendida y más popular de Maquiavelo. El legislador determina el carácter del pueblo, por tanto, el legislador debe ser un hombre fuerte, justo, equilibrado y virtuoso (entre otras cosas). El Estado y la fuerza del derecho tienen que emanar de la ley y del gobierno, por tanto este debe ser omnipotente y fuerte para poder mantener la seguridad.

Muy interesante esta reflexión, que nos lleva a entender que realmente Maquiavelo no abogaba por el tirano italiano del siglo XVI, sino que no tenía otro remido, la única forma de garantizar lo que él creía como importante era estableciendo un poder central fuerte, esto es el absolutismo político.

EL florentino admiraba tanto a los gobernantes llenos de recursos como a los rublos civicos que se gobernaban a si mismos, y por ello mismo, el Estado despotico solo era aplicable en caso de nuevos Estados o de Estadoas corruptos, pero siempre como una forma temporal que daría paso a formas politicas de participación.

3-Republicanismo y nacionalismo

Aunque se ha pintado siempre lo contrario, Maquiavelo era un profundo republicano, creía que las leyes y la virtud política de los ciudadanos debían participar en el gobierno, sobretodo porque el gobierno se convertía en más estable mientras más gente participaba en él. Falta quizá, la última relación de estos conceptos con la soberanía nacional, pero era quizá, pedirle demasiado al florentino.

En este orden de cosas los gobiernos populares se han de establecer cuando sea posible, mientras que las monarquías cuando sea necesario. Destacar también el odio del florentino a los mercenarios, tal y como se había visto en Francia, los ejércitos de ciudadanos profesionales daban mejores resultados y a la larga eran mucho más económicos, en este sentido Maquiavelo daba una importancia vital al hecho de que el Estado tuviera un ejército bien preparado.

Por último sus últimos capitulaos son de un marcado tono nacionalista, no establece una formula para la unificación de Italia, pero si deja la idea sobre la mesa y menciona que el Estado que lleve acabo la unificación debe ser un Estado fuerte, con un ejercito portentoso para poderse imponer, como es lógico, a los demás príncipes y señores de Italia.

* Penetración y deferencias *

Se ha dicho de Maquiavelo que era un adulador, una persona sin escrúpulos y mil y una cosas más, quizá todos esos adjetivos fueran ciertos, pero lo que si que lo es, es el carácter empírico de sus escritos, basándose en los hechos que le eran cercanos para establecer sus ejemplos y consejos.

En este sentido cabe destacar de nuevo su gran visión de la evolución Europea, exceptuando el tema religioso. No obstante fue el primero en utilizar la palabra Estado como tal y establecer una rudimentaria definición de este como una fuerza organizada y suprema.

De todas formas no hay que dejar de banda su carácter temporal y local, ya que seguramente si no hubiera vivido en Italia en esa época sus escritos habrían sido totalmente diferentes.

Espero que os haya gustado… no mata… pero para estudiar un poco y coger algo de cultureta no está nada mal

Saludotes a todos!!!