En la Ciudad de Sylvia - DVD > Opiniones (1)

Dioses de tres al cuarto y tábanos no van a alterar mis planes… seguiré hablando de cine, sin más perspectiva que la de un espectador que ama este arte, pero que no lo entiende si el autor (el cineasta) no tiene sentido narrativo alguno.

Hoy os voy a contar mis impresiones sobre En la ciudad de Sylvia, una obra de José Luís Guerin que posee la extraña característica de reunir en una sola película todos los males de un tipo de cine: el pseudointelectual, el cine de festivales, el del creador que no piensa en el público ni en el mercado y sólo en su propia y aburrida visión del mundo.

La película es lentísima, sin apenas diálogos, sin estructura narrativa, con unas actuaciones pobres –seguramente fruto de que al no haber guión ni estructura los actores están más perdidos que Rouco Varela en el Carnaval de Río-.

Pero empecemos por el principio…

EN LA CIUDAD DE SYLVIA

Plano 1. (Plano fijo) Un tipo rubio con media melena, a quien podemos llamar D’Artagnan como Don Panoli

-aunque se llame Xavier Laffite es carne de video-club-, con aspecto intelectualoide y cara de despiste, masca un lápiz mientras contempla el techo e intenta –sin conseguirlo- aparentar un estado pensativo y concentrado.

Duración: unos 5 minutos.

Plano 2. (Plano fijo) Una calle de una ciudad europea. La gente pasea. Sale el rubio.
En otros planos, todos fijos, vemos como camina.

Duración: 3 minutos más.

Plano 3. (Varios planos fijos que se alternan desde tres o cuatro posiciones) Lugar: una cafetería de la ciudad. Diversas personas están sentadas, hablan, ríen, conversan, se enfadan… Parecen actores en prácticas o figurantes de saldo, de los malos. Don Panoli sólo mira a las chicas, las dibuja a lápiz en su cuaderno, pasa las páginas. Ve una chica diferente. Es ella. Pilar López de Ayala –la única con una cara algo especial, que es actriz, además de guapa- La chica se va. Él le sigue.

Duración: 30 interminables minutos. ¡30 minutos en el café de las narices en el que nada pasa!

El resto de la película son diversos planos en los que se ve al rubio siguiendo a la chica por las calles de la ciudad, la persigue durante el resto del rodaje, más o menos una hora. Le llama: ¡Sylvia! Hasta llega a hablar con ella durante tres minutos en un tranvía. (Un diálogo que tiene la fuerza narrativa de Hitchcock y Kubrick juntos…)

En resumen: la nada durante 88 interminables minutos.

Nada de guión, nada de acción, nada de reflexión, nada de espectáculo, nada de diversión…

La ciudad de Sylvia es Estrasburgo, pero no vamos a ver sus canales, su maravillosa catedral, sus calles más antiguas del casco histórico, no… Veremos sólo las calles que Guerin elige –en las que se ve un omnipresente grafitti que reza “Laure, je t’aime”-, y que podrían ser de cualquier ciudad europea que tenga tranvía, un café, una plaza y una especie de antro-discoteca. El director voluntariamente ha omitido todos los símbolos de Estrasburgo para que no se reconozca nada. No hay belleza en las imágenes, ni un poquito. Ni emoción, que es peor.

GUERIN: El “genio”

Este cineasta logró gran reconocimiento por su película documental “En construcción”, que no he visto, pero que por las críticas que he leído puede que no esté mal.

(Al menos de Boyero me fío). De hecho este documental fue clave para que ganara el Premio Nacional de Cinematografía del Ministerio de Cultura, en el año 2001.

A partir de entonces encadena una serie de películas de tono más o menos documental en los que quiere representar la realidad sin un guión definido. (Eso es lo que interpreto de sus propias palabras, en un coloquio post-película al que, lamentablemente, asistí)

No he visto sus otras obras, pero creo que me basta con esta, es todo lo que necesito saber sobre su visión del cine, que es diametralmente opuesta a la mía.

Un crítico mordaz e incisivo, al que adoro por su crudeza y por su casi infalible capacidad para detectar jetas profesionales, el Sr. Carlos Boyero, dice lo siguiente del autor:

“José Luis Guerín, uno que fotografía durante dos horas la ciudad de Estrasburgo y se empeña, inútilmente, en que eso es una película artística, para convocar a sus ortodoxos mariachis.”

Boyero llama “La Conjura de los Necios” a un grupo de más de cien cineastas y críticos que enviaron una carta de protesta al diario El País en el que trabaja y que cargan constantemente contra él por denostar el cine pseudointelectual y de festivales.

Guerin, como buen cazasubvenciones festivalero que es, consiguió colar esta película en la Mostra de Venecia y en Festival de Toronto, en sus ediciones del 2007.

Según las palabras de Guerin, lo que pretendía en la ciudad de Sylvia, era simplificar, vaciar de contenido, quitar todo lo que sobraba, la historia, el entorno, el trasfondo, los diálogos… para que las imágenes llegaran directas al espectador.

A mi entender se pasó tres pueblos vaciando la película y no quedó nada.

EL CINE DE FESTIVALES COMO OPUESTO AL CINE ESPECTÁCULO. CON MI DINERO NO, GRACIAS

Es muy raro que una película de festivales me guste. Este tipo de películas se caracteriza por ser cine de autor. Sus creadores denostan el mercado y al espectador no cinéfilo, consideran su producto sólo como arte que han de digerir y analizar otros artistas como ellos, salidos de las escuelas de cine, intelectuales profundos, creadores a años luz del populacho y del cine de palomitas que llena las salas.

Hasta ahí ningún problema, me parece muy bien que un artista conciba y ruede lo que quiere, sin límites ni presiones comerciales. El asunto se complica con una cuestión fundamental, la de quien paga estos experimentos artísticos, estos bodrios infumables en las que un tipo mira al vacío durante interminables minutos mientras una voz en off desgrana desvaríos sin sentido. (No es el caso de esta película, aquí no hay voz en off, pero sí mucho vacío).

La respuesta es clara: todos nosotros. A través de los impuestos.

En España, como en toda Europa, la cultura está subvencionada –bueno, no toda, pero sí una parte de ella-. Comités de sabios cinéfilos eligen quien obtendrá subvenciones, basados en criterios objetivos (taquilla, presupuesto, productoras implicadas) y en otros denominados “artísticos”, que son completamente subjetivos y que son los coladeros para que los que tienen premios en festivales entren en el reparto del pastel, con proyectos que jamás obtendrán rendimiento en los cines.

Que son concebidos para cuatro gatos.

En concreto, “En la ciudad de Sylvia” cuenta con los logos de patrocinadores distintos. ( entidades europeas –españolas, francesas, locales y nacionales- que subvencionan este engendro del aburrimiento.)

Es decir. Mi dinero, como el de todos los currantes, españoles y franceses, pues los gabachos de Estrasburgo también soltaron una pasta, es el que ha pagado que este jeta se pase 3 semanas rodando en un café de Estrasburgo, varias semanas más en sus calles, además de los viajes y presentaciones en Festivales y concursos de todo el mundo. Hemos pagado a Guerin su vuelta al mundo y su proyecto personal.

Este es uno de los grandes males del cine español, y del europeo en general: que está construido sobre subvenciones, en las que se premia no la excelencia, ni el acceso a los mercados, ni siquiera se apoya al creador joven con una buena idea en su cabeza y sin dinero ni contactos, sino que se favorece al pseudointelectual, al que va de profundo por la vida cuando ofrece nada.

Habrá alguno que me podrá decir que de festivales han salido películas maravillosas. Es cierto, yo mismo he visto muchas. Las sucesivas ediciones de Cannes, Venecia, La Berlinale, San Sebastián y Toronto han premiado alguna de las joyas del cine mundial. The Piano y Pulp Fiction se llevaron la Palma de Oro en el 93 y en el 94, Central do Brasil de Walter Salles el Oso de Oro en el 98, Amelie, Zatoichi, La Vida es Bella y American Beauty fueron premiadas por el público en Toronto –el menos elitista de los festivales y el más certero a mi modo de ver-. Pero creo que los Óscars – que no es un festival de cine, sino una ceremonia de entrega de premios más o menos comerciales, son, a día de hoy, mucho más representativos de lo que es el cine de calidad actual que los festivales de cine.

Si he de elegir, prefiero elegir yo, y no que lo hagan por mí, no delegar en otros. Al menos soy yo, con la compra de la entrada, el que decido en qué quiero invertir mi tiempo y dinero, y no tirarlo en películas vanas, pretenciosas y que nada aportan más que cierto beneficio personal al autor. Obras creadas para un grupo de onanistas pseudo-cinéfilos, pajilleros del cine de autor vacío y formal que degrada este arte que es – no hay que olvidarlo- un espectáculo.

Hitchcock no necesitaba subvenciones.

RECOMENDACIÓN

Sólo es aconsejable para dormirse con ella, como remedio contra el insomnio. Ves dos veces al D’Artagnan pasando por la misma calle y te entra un sueño que ni con medicación…

El único sentimiento que potencia esta película es el del cabreo.

Alejaos de este cine. Aún diría más, de este director.