William Shakespeare << HAMLET>>

₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪̈́ 2;₪₪₪₪₪₪
SHAKESPEARE - HAMLET
₪₪₪₪₪₪₪₪₪S 62;₪₪₪₪₪₪₪

Aquí como nunca, llego a tener la impresión de que ese casi desconocido autor se sentía por encima de su trabajo, de los condicionamientos de la producción teatral para un publico demasiado mezclado, y, con ironía casi despreciativa, lo que hizo en este drama fue desarrollar a su gusto una variación sobre un tema dado, demasiado consabido para él y casi rehuido en su argumento obligado. De ahí que la critica se haya mostrado siempre tan indecisa en su valoración como el propio príncipe Hamlet que ante su deber -vengar a su padre, matando a su tío asesino, usurpador y casado con su cómplice madre-: T.S Eliot, por ejemplo, considera esta obra un <<fracaso artístico>> seria mas claro decir que va contra las conveniencias técnicas de todo drama-, pero, por otra parte, toda la critica de tendencia psicológica ha preferido siempre a este personaje tan atractivo por su misma ambivalencia, propicia a análisis de <<complejos>> y demás problemas psíquicos.

Horvendile, a su vez, es asesinado por su hermano Feng, que se casa con Gerutha. Amleth, para escapar a la amenazadora tiranía de su tío-padrastro, se finge loco; Feng le pone a prueba con una prostituta, pero Amleth, avisado, supera la prueba, así como también el acecho de un consejero de Feng, a quien mata en el cuarto de la reina -igual que en la escena de la muerte de Polonio, en el drama shakespeariano. Feng, entonces, envía a Amleth a Inglaterra con cartas para que le maten: Amleth las sustituye por otras, gracias a las cuales se casa con la hija del rey ingles. Vuelve entonces a Dinamarca, y encuentra a todos los del palacio en el banquete funeral por su propia muerte, que ya suponen que se ha producido: cuando están borrachos, los hace arder con el palacio.

En todo caso, es en 1602 cuando se registra y cuando consta que se representa en mas de una ocasión; entre las posteriores representaciones, aparte de una triunfal gira por provincias, con ocasión de una peste en Londres (1603), destaca la noticia de una puesta en escena a bordo de un barco rumbo a la India, en 1607. En 1603 se publica -cosa nada frecuente entre las obras shakespearianas, y que testimonia un especial éxito-, en formato in-quarto y con esta portada: The tragicall Historie of Hamlet, Prince of Denmark. By William Shakespeare. As it hath been diverse time acted by His Highness' servants in the City of London; as also in the two Universities of Cambridge and Oxford, and elsewhere (<<La trágica historia de Hamlet, Príncipe de Dinamarca, por W.S. Según ha sido representada varias veces por los Sirvientes de Su Majestad en la City de Londres, así como también en las Universidades de Oxford y Cambridge, y en otros lugares>>).

En 1604 se publica otro in-cuarto, de texto bastante decente, que sirve de base a otras tres ediciones sueltas que hay hasta 1637, y, mejor revisado, para la edición póstuma de <<obras completas>> -el llamado Folio- de 1623. Sin embargo, en esa edición de 1604 se habían suprimido cerca de un centenar de versos que podían molestar a personajes augustos; versos incorporados luego al Folio, el cual, a su vez, carece de unos doscientos versos ya previamente publicados.

La mentalidad de los personajes shakespearianos sólo conoce -en todo caso- una moralidad estoica -Román, <<romana>> dicho en su propio lenguaje, pero también de raíz griega-, como la de los héroes de Plutarco, pero complicada y enriquecida por el misterioso despego del autor. Aquí, para volver a Hamlet, el príncipe no se hace el loco, como en Kid, o en el Tito Andrónico, para disimular un plan de venganza, sino más bien por desprecio y burla, para insultar y desconcertar mejor a quienes les rodean. Expresión formal de su distanciamiento en el uso del <<teatro en el teatro>>, que da lugar a que el príncipe Hamlet teorice sobre el arte de la representación y establezca irónicamente otro nivel; la <<obra dentro de la obra>> como en el casi coetáneo Quijote cervantino, libro sobre libros, dentro del cual (en segunda parte) se cuenta con la primera parte como ya publicada, determinando las peripecias del personaje, y aun con una segunda parte falsa; o como en las posteriores Meninas, donde no sabemos si el cuadro que pinta el pintor pintado dentro de su cuadro puede ser o no el cuadro que vemos nosotros.

Una casualidad inverosímil le devuelve a la corte, después de hacerle saber los planes criminales de su tío contra él. Pero tampoco vuelve con prisa por vengarse: al rey solo lo matará, casi imprevistamente y de paso, como por redondear un párrafo, entre la orgía general de muertes con que acaba la obra, cuando Laertes y él se entremetan -Laertes, victima de su propio deshonroso engaño, al envenenar la punta del florete-, mientras la reina bebe un veneno preparado para Hamlet, en caso de que escapara a Laertes.

Y aquí, quien conozca toda la obra de Shakespeare no podrá menos de pensar que es donde el propio autor ha puesto directamente en escena su enigmático carácter. Pues -como bien dicen los estudiosos shakespearianos- la grandeza de Shakespeare reside en su <<capacidad negativa>>, en su lejanía, en su neutralidad respecto a los personajes, los valores, las situaciones: él es -en términos del poeta romántico- un <<camaleón>>, capaz de dar voz por igual a la inocente Imagen (de Cimbelino) y al malvado Iago (de Othello). De otro modo, Antonio Machado sugirió algo análogo: Shakespeare fue un <<poeta de poetas>>, es decir, un creador de personajes que dicen cada cual los poemas de su propio sentir, sin revelar el sentir de su autor. Pues Shakespeare desdeña siempre hablar desde sí mismo, hacer valer sus preferencias personales, tomar partido, y por eso, como dijo Matthew Arnold en su famoso soneto, se eleva como una montaña por encima de los demás creadores:

(<<Otros admiten nuestra pregunta. Tú eres libre. / Preguntamos y preguntamos - Tú sonríes y estas callado, / sobrepujando el saber…>>)

Pero hay algo que añadir todavía: la perplejidad indecisa -<<hamletiana>> por antonomasia- en que queda al final el no por ello menos fascinado lector, resulta todavía mayor -y mas cargada de seducción- si se trata de un espectador, y precisamente en su forma teatral original. El cine -conviene advertirlo- es un medio poco propicio a Shakespeare, a pesar del innegable valor de algunas de sus versiones fílmicas; en el caso de Hamlet, la versión de Lawrence Olivier resultaba un tanto <<barata>>, demasiado emocionante en sus <<efectos especiales>> mientras que la versión rusa, mas respetuosa con lo poético, aunque inevitablemente traducido, quedaba según los eruditos, un tanto distanciada en su espectacularidad.

En conjunto, era un teatro a la vez de popular y difícil, pomposo hasta la oscuridad y chocarrero hasta la grosería, brutal en su violencia y remoto en su lírica. En tal ambiente -tan lejano de lo que suelen ser las modernas puestas en escenas de Shakespeare-, Hamlet debió producir en su público una sugestión mayor que otras obras suyas construidas con más lógica y con más fidelidad a las conveniencias de la <<carpintería>> teatral. No cabía duda de que allí se había visto una historia ejemplar de <<crimen y castigo>>, pero, por detrás de esa aparente evidencia tan sencilla, la ambigüedad lírica y -casi diría- metafísica de Shakespeare dejaría a todos vagamente emocionados con la confusa sensación de la complejidad y la incurable tristeza de la vida en el mundo.

Perys.