Manipulación y perspectiva

2  02.04.2003 (03.04.2003)

Ventajas:
Manipulan

Desventajas:
Manipulan con musiquita

Recomendable: No 

Detalles:

Calidad de los presentadores

Calidad del contenido

Objetividad

más


Froscas

Sobre mí: touch my tears with your lips

usuario desde:02.01.2003

Opiniones:102

Confianza conseguida:51

Comparte esta opinión en Google+
Esta opinión ha sido evaluado como muy útil de media por 12 miembros de Ciao

Uno recuerda con cariño nostálgico los años de monocromía televisiva y ansiosa búsqueda de perlas en las traseras páginas TV de los periódicos, no hace tanto tiempo, y mira con desconsuelo como la multiplicación de la oferta catódica, el paraíso que imaginó de chico, no ha hecho sino dejarle mucho tiempo libre, no hay mal que por bien. Uno recuerda con sonrisa boba los años de indios y vaqueros y películas de la primera y de la segunda (lo de La 2 no se estilaba). Yo tenía mis soldados de plástico y mis indios de plástico y mi Llanero Solitario (de famobil) y mis películas del oeste y caravana de mujeres, con los indios belicosos y las niñas asesinadas y el toque de trompeta del séptimo. Mi vaquero favorito era un clic (de famobil) que siempre llegaba a tiempo para decapitar algún muñequillo verde manitú, porque tenía caballo. Esos westerns fueron las primeras películas que me hicieron comprender por primera vez el significado de cliché o lenguaje de género. Siempre que se enfocaba una elevación con plano amplio un ejército de Sioux o Pies Negros o Comanches ocupaba todo el ancho de la loma. Luego morían todos. Eso también formaba parte del género.

Uno recuerda con excitada pasión adolescente sus años de películas de los ochenta que muchas veces eran las de los cincuenta televisadas. Recuerda a Rocky IV pegándole al ruso Lundgren y al Stallone II zumbándole a los amarillos, como el Porrambo de tebeo. Recuerda ver “La señorita Miniver” de oscar y rosas temiendo la invasión roja o a James Bond al servicio de Su Majestad, “el dinero” que diría Franco Batiato, luchando contra Tiburón y la Spectra del Inspector Gadget, que se empeñaba en conquistar el mundo y quemar iglesias. Y en la colina de la hamburguesa Vietnam perdía la guerra película tras película, mientras Chuck Norris rescataba prisioneros. Marcianos, nazis y comunistas. Todos eran indios.

Ahora muchas cosas han cambiado, a pesar de que en “Independence Day” el presidente de los Usa tome los mandos de un caza. Kevin Costner se adjudica un nombre indio en “Bailando con Lobos” y Sean Connery es un ruso patriota en “La caza del Octubre Rojo”. Pero aún uno recuerda con pícara inocencia los años de infancia escolar cuando se le llenaba la mollera de orgullo ante la impresionante lista de conquistadores extremeños, Hernán Cortés, Francisco Pizarro, Orellana... ¡qué honor! Dice Ska-P “¿Colón, qué hiciste, por qué los descubriste?” pero por aquel entonces era Extremadura y yo como extremeño quienes habíamos fabricado el imperio de Felipe II y los Nikis. Y encima me tragué “La Misión” cincuenta veces en mi Colegio jesuítico. Lo cierto es que de chico yo era más fantasma que “El Patriota”.

Y ahora ponemos la televisión y vemos las nuevas películas de Indios. El vaquero jefe no ha cambiado mucho aunque el Cowboy de turno en lugar de John ahora se llama Antonio o Manuel y el Indio Admed o Abdullah y tiene una granja de pollos y una escopeta. Ah sí, y cinco o nueve críos. Pero hay una cosa que ha cambiado en el niño que antes era espectador de la historia y admirado adorador de las conquistas patrias, aunque supusieran la masacre de los imperios culturales más impresionantes de la humanidad a manos y picas de 200 barbudos con jaco. Ahora resulta que, inocente de mí, me pregunto: ¿por qué habría yo de querer que ganaran los “americanos” (del norte sin Canadá, ¡uf!)en aquellas pelis? ¿Por qué habría de desear con emoción que mi Clic de famobil o mi madelman vestido de marine llegara a tiempo de meterle a Toro Sentado la pipa de la paz en la silla? ¿Por qué me debe parecer un horror que Willem Dafoe pierda el helicóptero en “Platoon” y caiga en las garras de los ojos rasgados? ¿Por qué he de mirar con indiferencia la limpieza de un James Bond con licencia para matar (rojos)?

En mi piso de estudiantes chupo Antena 3 por una razón bastante prosaica, es la única cadena que se ve bien en nuestra tele y porque los Simpsons me arrastran al noticiario. Pero sé que el resto de cadenas cuenta poco más o menos la misma película. Sé que Tele 5 es pelín más decente y encabeza la barbarie con un “Ataque sobre Irak” y me imagino que La Uno llamará a la peli “Liberación incruenta de la población que no ve su país destrozado y en modo alguno se muere de sed y de hambre en el desierto porque estamos asediando su país con bombas, sino que canta “Oh Can You See...” mientras porta banderitas agradecida” o algo así. Antena 3 pone una careta con música de cine (tchán, tchán, tino tino, pum, pum) que reza “Guerra contra Sadam”. Y desde la simple manipulación que supone este corto título, todo lo que sigue es un lavado de cerebro total. Juguemos a las perspectivas, no hace falta un análisis semiótico profundo. Cojamos las palomitas y enchufemos a Olga Viza, rueda de corresponsales en pantalla. La peli se llama “La Conquista del Oeste”, y es un poco larga. Pero no se preocupen, por la tarde Matías la amenizará con un chiste al 7% Tae.

Bien, perspectivas. En un principio observamos como los telediarios y en concreto el de Antena 3, Noticias, está estos últimos días analizando con rigor e independencia informativa cómo, a pesar de lo que se esperaban los altos mandatarios Usa, la guerra puede ser que se alargue un poco, dada la inesperada resistencia del ejército iraquí ante el avance de las tropas “americanas” que tratan de entrar en Basora o intentan llegar a Irak. Bien. Parece legal. Parece correcto. No se ha dicho nada malo, ¿verdad? Bien. A ver que os parece esto otro. Los soldados iraquíes tratan de resistir, a pesar de su deficiente equipamento, la invasión del ejército norteamericano que trata de conquistar sus ciudades, defendiendo como es su deber la integridad de su nación. Hum. Yo me pregunto. ¿Un español medio ante una batalla que perspectiva toma? ¿La de los americanos que atacan o las de los iraquíes que defienden? A3 toma la de los americanos que atacan y “avanzan”, a pesar de la “resistencia”. Manipulación. Películas.

Antena 3 nos contaba que Sadam Husein guardaba armas de destrucción masiva y eso provocó la guerra. Ahora resulta que eso no importa, que el motivo de la batalla es que se trata de un dictador. Antena 3 nos dice que los misiles inteligentes respetan a la población civil mientras caen en el centro de Bagdad. Torres de comunicaciones, viviendas bajas, palacios presidenciales, ministerios, edificios administrativos, no sé, tuberías y postes de teléfono... ¿son instalaciones militares? Manipulación. Supongo que Telefónica estará metida en la millonaria reconstrucción del país. Antena 3 nos cuenta que un Tomahawk (curioso nombre para el arma vaquera) ha alcanzado a un alto mandatario del gabinete de Sadam. Ah, claro... el misil que genera una columna de humo como 10 edificios le dio en la coronilla al tipejo con chilaba y sólo a él. Claro. Antena 3 dice que los “radicales” iraquíes acribillan a la población que huye de sus hogares. Eso está bien... pero podrían decir que huyen de sus hogares porque los militares americanos asedian sus pueblos e invaden su territorio cortando suministros, no sé, sería un detalle... por no mencionar que, que yo sepa, los únicos que han acribillado un camión con niños dentro han sido marines oficiales y caballeros.

Antena 3 nos ofrece imágenes de madres hispanas lamentando la muerte de sus hijos en el frente. Bien. Voy a especular un poco, ¿eh? No tengo pruebas de esto. Resulta que los primeros días de encarnizadas batallas que al parecer se solucionaban siempre con la rendición masiva de los iraquíes pidiendo Coca-Cola, el ejército americano sufría las “bajas” (cuando yo me muera espero ser algo más que una baja) de uno o dos soldaos a los sumo. Resulta que el buen día en el que la precisa y quirúrgica maquinaria militar “americana” tuvo a bien sufrir un acceso de “fuego amigo” (A3 utiliza este término porque sabe que la mitad de la gente no lo entiende, quiere decir que los americanos se atacaron a ellos mismos por error, “blue on blue”) murieron 40. C-U-A-R-E-N-T-A, en un momento. Oh, qué pena, han muerto cuarenta buenos americanos (hispanos casi todos, esto me recuerda a la peli de Soth Park con los negros) en un momento. Y luego A3 despacha que no tiene datos de las bajas del ejército iraquí. Vale, está bien no tienes datos. Pero a ver. Si en un momento de “fuego amigo” caen 40 americanos que normalmente no suelen morir nada más que por accidente... Antena 3, por favor, ¡¡ES EVIDENTE QUE LOS MILITARES DEL EJÉRCITO IRAQUÍ ESTÁN MURIENDO COMO MOSCAS!! A ver, muchachos, perspectiva. Lamentamos el fuego amigo. Pero qué narices. Es que si no hubiera caído en la zona americana ese ataque no hubiera costado 40 muertes yanquis sino 80 muertes moras. ¿Acaso los muyahidin no mueren? ¿Acaso no son personas? ¿Acaso no tienen madres? Cada vez que veo una madre americana llorando por su hijo siento pena por ella, sí. Pero siento más asco por el uso que se hace de esas imágenes. Porque para mí, que ni soy americano ni John Wayne en “Centauros del Desierto” una vida yanqui vale lo mismo que una vida morena con bigote y babuchas. Parece que los “marines” iraquíes no mueren, desaparecen como las cucarachas, mientras “resisten el avance”.

Antena 3 dice que está muy preocupada por las tácticas terroristas de los milicianos iraquíes. Esto es buenísimo, de verdad, es el colmo de los colmos, el, no sé, el súmum de la manipulación estúpida y despreciable de unos periodistas sin celo profesional. Así de claro. “El altavoz de Bush” (la B de bus es bombardear y la “sh” es Sadam Husein, la cosa viene de familia) tenía que llamarse el especial de A3 y no “Guerra a Sadam”, como si todos las bombas y obuses le cayeran a él y no al país de Irak, cómo si Sadam pasara hambre y sed por el bloqueo económico. Tácticas terroristas. Claro. Ahora resulta que los pobres milicianos árabes no respetan la etiqueta del “buen soldado”. Ahora resulta que, como tienen una basura de armamento, en lugar de ponerse en fila con su escopetilla en el frente, se disfrazan de civiles para una guerra de guerrillas, y por eso son terroristas. Claro. Qué poco caballeros, en lugar de dejarse matar con dignidad y estilo, tratan de usar una ventaja injusta para defenderse. Yo así no juego. No me conformo, estamos en desventaja, jo, jo y jo. Osease que una bomba “machaca todo” no es terrorismo. Un tanque que llega 300 metros más lejos que el carrito de la compra blindado iraquí no es jugar sucio. 400.000 marines forrados de Kevlar y fusiles “todo lo que veo se muere”, eso, eso es la guerra limpia de soldaditos valientes. Eso es digno. Aviones invisibles al radar. Eso es justo. Desarrollar armamento eficaz y poderoso y machacar a los hijos de una década de embargo. Eso es luchar como es debido y como Dios manda.

Antena 3 me da risa. Dice que es una vergüenza que en Bagdad haya 4.000 hombres bomba, que es una vergüenza que los buenos americanos liberadores tengan que sufrir el temor de ver explotar en sus narices a un pobre loco fanático de Alá que, además, seguro que es amigo de Ben Laden. Perspectivas. Perspetivas. A3... Pero vamos a ver... si Usa no invadiera a Irak, ¿existirían estos hombres bomba? Si Irak tuviera otra cosa con la que defenderse, si fuera capaz de causar muerte desde lejos como los yanquis ¿harían falta hombres bomba? Ahora resulta que el poderío abrumador del ejército de marines obliga a que los “patriotas” iraquíes no tengan mayor defensa que inmolarse (estos “terroristas” si hicieran lo mismo en Usa se llamarían..., ¿cómo era la palabra...? ah sí, “héroes”) y resulta que la culpa es de los suicidas. Increíble. Increíble. Terroristas. De verdad, me duelen los oídos todo el día.

Otra buenísima es ver las conexiones que hacen con Kuwait City. Siempre están cayendo misiles iraquíes en kuwait, lo que pasa es que nunca le dan a nada y nunca se tienen imágenes de ellos, pero caer caen. Es para descojonarse. Parece ser que la guerra es en realidad que Irak está invadiendo a Kuwait otra vez (y a Israel también, el bueno de Cymerman nos cuenta como la población tiene miedo de Sadam, oh, pobrecitos israelíes, qué vergüenza de pueblo elegido...ahora entiendo por qué no pueden mentar el nombre de Dios) con terribles misiles. Miren ustedes. Yo no tengo pruebas de que el corresponsal de A3 o sus informadores mientan. Pero estoy casi seguro de que el tema de los misiles iraquíes que caen en Kuwait es mentira podrida. Pero aunque no lo fuera, jolín, que Usa ha dejado caer miles de bombas en Bagdad por Dios... ¿cómo es posible semejante doble rasero?

El problema no es tanto que yo esté en contra de esta guerra y de los métodos que utiliza el ejército norteamericano y su discurso pacifista preventivo. Eso no tiene importancia. El problema es que los infomadores objetivos no dan dos visiones para poder escoger la más adecuada sino que tratan de imponer su visión manipulando la realidad. Eso en periodismo es pecado, pero así está la profesión.

En fin. Mejor no alterarse. Creo que voy a poner las noticias, a ver qué película de vaqueros me cuentan hoy. Sólo espero que esta vez ganen los indios. Aunque lo dudo.

Comparte esta opinión en Google+
Enlaces Patrocinados
Evaluar esta opinión

¿Cómo de útil te será esta opinión a la hora de tomar tu decisión de compra?

Directrices para las Evaluaciones

Comentarios sobre esta opinión
dj_yeti

dj_yeti

08.06.2003 18:09

Lo has escrito muy bien, lo has interpretado muy bien, pero tu opinión no es una mera interpretación de la realidad?, tan justificadad como la de A3, T5, C+, Autonomicas, Locales y estatales?. Existe alguna televisión tan independiente que no se note los "colores" de cada una. Dime sólo un medio de comunicación al que no se le note "sus" ideales. Saludotes y nos leemos.-

rubenchu

rubenchu

03.05.2003 15:30

He estado contra la guerra como el que más y lo que han hecho los Estados Unidos me parece lamentable, pero vamos, criticas una manipulación que tú mismo estás haciendo con tus palabras. Siempre me ha fastidiado la gente que va de "defensora de la objetividad y tal" y luego, por supuesto, habla como si sus palabras fueran la verdad absoluta. Y en el tema de la manipulación casi que prefiero no entrar porque es muy triste que analices las cosas de una forma tan sesgada como lo haces aquí. Sólo te ha faltado decir que a los periodistas de Antena 3 les paga la nómina Estados Unidos. ¿Te has dado una vuelta por T5? ¿Te ha parecido correcto y equilibrado el provecho que han sacado de la muerte de Couso? Más perspectivas... como tú dices... deberías tenerlas en cuenta también... Saludos :)

Crrono

Crrono

30.04.2003 14:59

Excepcional argumentación froscas. Bravo me ha encantado, no es fácil tirar la piedra sin esconder la mano, tu has puesto pruebas a cada una de tus afirmaciones. Muy bien hecho.

Escribe tu comentario

máximo 2000 alcanzado

  Publicar el comentario


Evaluaciones
Esta opinión sobre Informativos Antena 3 ha sido leída 350 veces por los usuarios:

"muy útil" por (94%):
  1. dj_yeti
  2. Crrono
  3. Nohe
y de usuarios adicionales 26

"poco útil" por (3%):
  1. rubenchu

"nada útil" por (3%):
  1. RAMBO28

La evaluación total de esta opinión no es únicamente el promedio de las evaluaciones individuales.
Etiquetas relacionadas con Informativos Antena 3