Aviso, esta opinión es totalmente subjetiva con mis impresiones generadas de ver la película. Si no vas a leer, pasa de largo que no te voy a devolver nada.
*************
De tanto comentar últimamente en las opiniones de la novela y el libro de La Carretera e ir dejando en cada uno un trocito o una visión diferente me he animado a coger otra vez un poquito el teclado y dejar por escrito en un todo, mis impresiones sobre esta historia.
He estado sopesando si escribir sobre la novela o sobre la película, más que nada porque yo quiero escribir sobre la historia que nos cuentan y las reflexiones a las que he ido llegando. Me decanto no obstante por la película porque me gustaría remarcar el gran papel que hace Viggo Mortensen y por ese color gris que todo lo inunda.
Hace unos meses, empezaba a sonar el nombre de la Carretera por todas partes, y un buen día me compré el libro, casi a ciegas pero con un algo en plan esto me suena. Al poquito se hizo oficial el trailer y la bola de nieve nos tocó a todos con la promoción. Yo tengo que decir que he tardado un tiempo en leer el libro, a pesar de tener 200 páginas, no he tenido una lectura constante. Se ha mezclado un poco una desgana lectora y una historia desoladora pero fácil de reengancharse. Lo que tenía claro es que después de leer el libro, vería la película.
Y ayer vi por fin la película, dura, desoladora como decía antes y gris, muy gris.
Sinopsis
El mundo ha colapsado, un desastre, un Apocalipsis o llámese X puesto que no lo sabemos, ha terminado con la vida vegetal y animal en el planeta. Solo unos pocos hombres sobreviven y o malviven como remanente de una especie humana condenada a la extinción. Sin futuro, un hombre y su hijo se empecinan en buscar algo mejor migrando al sur siguiendo los restos de una carretera.
Son tiempos muy duros sin ver la luz del sol donde el canibalismo y la inseguridad son los peores enemigos además del hambre y el frío.
Ficha técnica
Protagonistas: La ceniza y el color Gris.
Ah, y algunos actores deslumbrantes
Nota: Que paso de escribir la ficha técnica, míralo en IMDB. Ahora más abajo hablo del reparto pero ni conozco ni me importa el productor de la película jeje. El director ya sale en el nombre de la categoría.
Personajes
El hombre
No hay que buscar el nombre del personaje, porque no lo sabemos ni nos importa. Al igual que en la novela, el nombre es lo de menos, porque nos da a entender que ya no importa, solo el vínculo de unión con el hijo es importante. Papá es el único nombre al que atiende. Los silencios, las miradas, la ternura con la que trata a su hijo, la alternativa de matar a su hijo para que no sufra, momento que te pone los pelos de punta. De alguna manera, nos lo ponen como el cobarde que no fue capaz de matar a su hijo como la alternativa más razonable de un mundo sin futuro, tal y como desea la madre. Debido a esa cobardía, se empeña en vivir para que su hijo viva. Se pone una meta, ir al Sur, primero llegando al mar. Sabe que nada será igual pero sigue y sigue sin fuerzas intentando no mirar al pasado, que vuelve en sus momentos de más flaqueza como si no se pudiera controlar.
Viggo Mortensen es como un camaleón. Lo hemos visto en papeles de lo más variopinto. Desconocido para casi todos hasta que encarnó a Aragorn en El Señor de los Anillos, le sobra buen trabajo y le falta peso y fuerza en su mundo. No se a que se debe, el negocio, el marketing pero se compromete en los papeles. Si cuando rodaba como Aragorn, se metio tanto en el papel que hasta dormía con su espada para que luego fuera una extensión de su propio brazo.
En esta película, siente
Fotos de La Carretera (The Road) - John Hillcoat
y padece, ha perdido el peso para que nos creamos que realmente come migajas más la caracterización tan real con esos harapos que hemos visto, igual que su personaje, deshacerse en jirones.
El hijo.
Nacido ya tras el desastre, no ha visto el mundo antes que se viniera abajo, por lo que ese es su mundo. Casi inmune a las tragedias, es lo que ha visto toda su vida, sin embargo encarna esa esperanza de bondad del ser humano que el resto ha perdido. Lleva el "fuego", una metáfora que crea el padre para describir que su hijo es el único motor que aún le da explicación a su vida. Aún en el lado bueno, la edad de los hombres termina, se corrompen, no se fían de nadie por seguridad, pero el niño lleva implícita la duda, la gratitud y el querer ayudar a los demás. No acaba de entender como puede haber alguien malo en el mundo.
He leído que cogieron al niño por su parecido con la actriz que hace de madre. Da igual, me parece un acierto, una comunión con el padre creíble en los gestos y en las miradas más allá de los diálogos, que como en la novela, son casi telegráficos, porque no hace falta más.
La madre.
Una vida feliz, embarazada, con toda la vida por delante y de repente ocurre el caos. Se le viene el mundo encima, pierde la ilusión, no quiere dar a la luz en ese abismo y no es capaz de luchar. Le vence la impotencia, no ve futuro alguno y se vence. Su deseo es irse, desaparecer, y llevarse con ella al hijo que no debió dejar nacer.
Tras ver el trailer y mientras iba leyendo el libro, a mi velocidad, pensé con el nombre de Charlize Theron que se habrían inventado la película y añadido el personaje como uno más.
Pero han sido fieles al libro. Le dan más peso a ella en la película, un personaje, más bien un recuerdo que está ahí siempre presente, más si cabe en el niño del que tanto se le parece y realmente solo trae dolor.
El viejo.
Grata sorpresa encontrarme con Robert Duvall, más si cabe si yo en mi mundo particular le había matado jejeje y le daba por muerto. Menos mal! El personaje aparece lo mismo que en el libro, pero le da otro aire, es una actuación espectacular, tanto en el maquillaje como en la transmisión de desesperanza. Primeros planos fuera de serie.
Aunque no me se los nombres, destacaría al ladrón, donde la escena es tan patética que te entra un nudo en la garganta. El niño salva la situación con una llamita de esperanza.
Un hombre cualquiera, interacciona con los protagonistas con un único propósito, comer a cualquier precio. Típico americano medio. Claro ejemplo de lo que explicaré en un momento.
Y otro hombre cualquiera, un rastreador, antítesis del anterior, aunque podrían haber sido la misma persona. Dos direcciones y dos destinos diferentes.
La historia, el desastre natural y las dos opciones
Tanto en la novela como en la película, la historia parte en algún lugar del camino en un mundo destruido, quemado y mortecino de un futuro muy cercano. No se sabe ni se ahonda en las causas de ese cataclismo, solo se puede aventurar o teorizar que ha pasado. Me parece por un lado una crueldad no saber cual es la causa pero al mismo tiempo nos hace volar con la imaginación. Ya he leído varias teorías, la más común la de una guerra nuclear. Yo también tengo mi teoría. Me parece más bien un desastre natural. Solo sabemos que hubo varias sacudidas y un relampagazo, luego incendios por todas partes.
POr todas partes en el camino vemos cenizas que se respiran en la atmósfera, la vegetación está muerta y no hay rastro animal, la vida es inexistente y solo sobreviven los humanos de forma artificial con productos ya hechos como conservas o el canibalismo. De vez en cuando sigue habiendo terremotos, o incendios aparentemente espontáneos. Yo rechazaría el ataque nuclear. Un mega-volcán o una colisión con un meteorito, podría incendiar la atmósfera y cubrirla de gases tóxicos, y lo que es aún peor, tapar los rayos del sol conduciendo la vida como la conocemos a la extinción.
Vemos bosques quemados y plantas secas sin señal de brotes verdes. Todos los días sale el sol aunque una densa nube gris no deja filtrar los rayos. La fotosíntesis no se produce y las plantas mueren. Como en toda cadena, se rompe, no sabemos si instantáneamente o paulatinamente, solo sabemos que han pasado unos 10 años (o la edad que tenga el chico) desde el punto de inflexión y el mundo se va apagando como una vela inexorablemente.
Por un lado te hace pensar que si es un desastre natural, que es mi impresión y con lo que me quedo, puede pasar en cualquier momento. Se produciría un punto de inflexión en nuestras vidas que cambiaría el mundo para siempre. Vemos al hombre magistralmente retratado en esos cambios gracias a los flashbacks donde si comparamos los colores luminosos como solo un recuerdo que no volverá. La fotografía de esta película es impresionante, algo que normalmente un espectador medio no repara. Cada plano muestra la angustia de una decadencia y te envuelve. Ya lo hace en la novela pero en la película es como decirlo, brutal.
Esa era una de las cosas que me llamaban de la película, ver lo que había imaginado. Realmente el trasfondo es lo de menos porque nos cuentan la historia de un sufrimiento y un esfuerzo, la del padre y el hijo, pero me estoy dando cuenta que a mí me ha calado más el desasosiego, la soledad, el clima de abandono y hundimiento, y necesitaba ver como habían recreado el paraje incendiado donde ya apenas puede arder nada de lo quemado que está todo. A veces falta el oxígeno y te asfixias con los personajes, sientes lo que ellos sienten, el invierno y la lluvia ácida, la nieve gris que te rodea te sumerge y te embarga una sensación de oscuridad. Aunque es negro (bueno gris) te hace sentir, y últimamente parece que ves una película y solo te ha entretenido, pero si te deja huella, entonces la película y el libro están por encima de la media. Es una película pesimista porque sabes que no hay arreglo y donde te das cuenta que hay dos caminos, que nos escenifican a la perfección el matrimonio.
No hay futuro, vivir de los recuerdos que no volverán, duele y te quema. No tener ganas de seguir luchando y dejarse vencer, "irse" a otro lugar sin ni siquiera aguantar por un fin mayor como es un hijo. Porque ya partimos con la idea de que se arrepiente de haber dado a luz a un hijo en un mundo con fecha de caducidad. El suicidio, por burro que lo vemos, se nos plantea como una solución lógica, rodeado de muerte por todas partes, y muerto en vida que es aún peor, resulta hasta razonable.
Y luego está el sobrevivir, hacerlo a toda costa, seguir luchando aún sin esperanza por mero instinto. Y vemos que a su vez hay dos ramificaciones, sobrevivir a toda costa perdiendo lo poco de humano que nos queda o ir tirando y sorteando peligros.
Me da miedo pensar que debido a un cambio brusco y donde la sociedad se venga abajo y surja el caos, en otras palabras, que se hunda la civilización, el ser humano pierda toda la humanidad posible y solo quede el animal, el depredador. De hecho, somos depredadores investidos de una fina capa que nos hemos auto impuesto y que nos controla. En la película se ve a personas aparentemente normales cometiendo actos de total depravación.
¿Merece a caso entonces que los humanos sobrevivan si se ha perdido todo rastro de humanidad?
Es digno de hacer una reflexión sobre la frágil línea que nos separa de la barbarie (sobrepasado tantas veces como vemos en las noticias cuando un marido mata a su mujer por celos, o se comenten tantos y variados crímenes, como aquel señor que violaba a sus dos hijas y tuvo hijos y más hijos).
Es como si estuviéramos separados del resto de animales solo por una triste alambrada electrificada y que al menor corte en el suministro diéramos rienda suelta a lo que llevamos dentro cruzándola. ¿Qué nos separa del hombre de las cavernas realmente?
Muchas son las películas apocalípticas que hablan por ejemplo de la destrucción del mundo a manos de los hombres por unas u otras razones. Pero no dejo de comparar esta historia con, salvando las distancias, la serie Jericho, que no tuvo mucho éxito.
Allí, todas las capitales de Estados Unidos eran arrasadas por un ataque terrorista nuclear y de repente, todos los pueblos quedaban aislados del resto en pequeños núcleos, extraños unos de otros. Muerto el lazo que los unía, la lucha por la supervivencia impera y cada día es una incertidumbre. Reflexión pues, que los países, las unidades territoriales, no son sino inventos que ha tenido la humanidad para sobrevivir, autorregularse y seguir existiendo. Tantos millones como somos, nos mataríamos entre nosotros sin remedio si no nos hubiéramos organizado en grupos y subgrupos. Y sin embargo nos seguimos matando.
No se si sería fácil, pero ¿no sería más sencillo que los supervivientes se agruparan en una eterna migración para intentar rescatar un resquicio de la civilización que fue? El ser humano es egoísta por naturaleza. Si falta la comida, ese piloto automático que nos rige en convivencia se desactiva de pronto y caemos en barrena en un mundo de descontrol e instinto.
Repito, me da más miedo, en la película y en las reflexiones la decadencia de los restos del ser humano que el propio fin del mundo en el que vivimos.
La película
Sin repetirme en demasía, el mundo gris y quemado es retratado a la perfección. Ciudades destruidas, el día de color cenizo, la sociedad destruida, carreteras olvidadas, hogares que no son sino la carcasa de lo que fueron está genialmente reflejado. Puedo decir con rotundidad que la adaptación es magnífica. Siempre hay ese miedo a que en las películas destrozan una idea original eficaz o incluso buena, la pulen, la liman, la modifican, para que encaje en una estructura temporal y visual. En ocasiones inventándose parte del guión.
En esta ocasión se ven ciertas diferencias, lo cual es normal, no todas las escenas de la novela van incluidas en la peli y algunas están aceleradas o recortadas. Imagino que le metieron la tijera en postproducción para hacerla más visible sin perjudicar la línea argumental. Seguro que en el DVD hay unos cuantos extras como escenas eliminadas (imagino que no habrá final alternativo, destrozaría el libro jejeje).
Que no se me olvide comentar sobre el mar. Durante por lo menos la primera mitad de la película es en cierta manera la meta. El niño nunca ha visto el mar en su corta vida y realmente no se lo imagina de ninguna manera. Pero es una decepción total ver el charco en el que se ha convertido. De alguna manera es previsible. Una masa de agua grisácea, oscura dependiendo de la tonalidad de la luz que apenas se filtra por la neblina tóxica, muerta donde ya nada vive allí. Lo mismo que en superficie, imagino toda la cadena trófica del mar aniquilada, sin algas ni vida vegetal y la cadena animal aniquilada. Un mar frío, lejano tan en soledad como el resto del mundo.
Y sin embargo estoy seguro que si tuviéramos un avión o un submarino, el sol sigue allí y en las profundidades la vida seguiría existiendo. Eso sumado a cierta esperanza en el género humano, pequeñita, como una llama, le da cierto aura infinitesimal de futuro. Como si de un cataclismo natural se tratara, igual en un millón de años emergiera otra vez la vida en el planeta.
Conclusión
Y solo me queda recomendaros al menos uno de los dos, el libro o la película. Si vais a hacer las dos cosas, primero el libro, como siempre. Dejan huella. Te hacen pensar en posibilidades y en probabilidades de nuestra especie y nuestra realidad. La fotografía es increíble, las actuaciones totalmente creíbles y transmiten todas las sensaciones que se propusieron transmitir. Del director poco se, pero ha hecho un trabajo genial que merece la pena ver.
26.10.2010 14:32
La película me encantó, no puedo negarlo, y no esperaba mucho de ella, tengo el libro pendiente de leer. el final inolvidable sin duda.
11.07.2010 19:01
Consternada me he quedado después de ver la película. Impactante la relación padre/hijo. Mortensen cada vez me gusta más en los papeles que hace y lo único que me disgustó un poco fue el final, con perro incluido. No digo más. Saludos!!
24.04.2010 02:05
Es una película que pone los pelos de punta, es evidente que es muy fiel al libro y que se ha creado un peliculón increíble... pero no apto para sensibles..