Esta opinión ha sido evaluado como muy útil de media por 22 miembros de Ciao
Vimos esta película hace unas semanas. Yo nunca había oído hablar de ella, pero cuando mi pareja me dijo que era de extraterrestres y miedico, me animé pronto a verla. Es que yo en cuestión de gustos cinematográficos voy por rachas, y ahora mismo, con esto de estar enganchada a la serie "Hay alguien ahí", me ha entrado la racha de las pelis de miedo. Pero no las de asesinos y sangre al estilo "Viernes 13" o así, que nunca me han gustado, si no de cosas paranormales, que la verdad es que siempre me han interesado bastante e inquietado un poco. No es que me crea todo lo que veo, pero es que se ven tantas cosas que una ya empieza a dudar si no será verdad que "algo hay" y a prenguntarse "qué es lo que pasa".
Pues total, que la vimos.
INTRODUCCIÓN
La película empieza con Milla Jovovich diciendo algo así como "Hola, soy Milla Jovovich y lo que van a ver a continuación es real, y cuidadito que impresiona que te cagas". También explica que "La cuarta fase" se refiere a las 4 fases que miden el contacto con extraterrestres: la primera, el avistamiento; la segunda, tener alguna prueba (como una foto); la tercera el contacto; y la cuarta fase es la abducción. Así que, desde el minuto 0, sabemos que estamos viendo una película sobre abducciones extraterrestres supuestamente reales.
Lo que se cuenta es la historia de la doctora Abigail Tyler, psicóloga, que trabajaba en Nome, Alaska, en el tratamiento por trastornos del sueño de varios vecinos y que, durante su investigación, descubre que lo que les está pasando realmente es que están sufriendo abducciones por parte de extraterrestres.
Como digo, se supone que todo es real. Para dar esta sensación, intercala fragmentos de una entrevista supuestamente real de la supuestamente real doctora Abigail Tyler con el director de la película, Olatunde Osunsanmi (que supuestamente está realizando un estudio para la Universidad de Chapman sobre lo ocurrido), con fragmentos de documentación videográfica o sonora supuestamente real (ya sea grabada por la doctora durante su trabajo, de origen policial u otros) y trozos de "recreación" presumiblemente fieles a la realidad, reconocibles por una calidad de imagen superior a las otras -calidad cinematográfica- y porque en ellos interpreta Milla Jovovich a la doctora Tyler, a la que realmente no se parece en nada físicamente. En muchas ocasiones, se parte la pantalla para mostrar a la vez lo "real" y lo "recreado", como si la finalidad de la recreación fuese simplemente mostrar lo otro porque no se ve bien.
EL ARGUMENTO UN POCO MAS EN DETALLE - Peligro spoiler!!
La doctora Tyler había enviudado recientemente en extrañas circunstancias. Ella está convencida de que su marido fue asesinado a puñaladas por un intruso mientras dormían, pero a su alrededor la gente le dice que afronte lo que pasó en realidad, cosa que no se averigua hasta el final, y que te hace dudar en todo momento si la mujer no estará loca, con un shock postraumático de campeonato e inventándose las cosas, por lo menos parte de ellas. Eso hace que sumes un +1 a la inquietud que proporiona la película.
El marido, también psicólogo, trataba hasta el momento de su muerte, a varios vecinos de la ciudad de Nome, por trastornos del sueño, y ella hereda su trabajo. En seguida se da cuenta de que existen numerosas coincidencias entre sus pacientes: se despiertan a una determinada hora de la noche asustados, creen haber visto una lechuza que les mira amenazante
Fotografías
el Nome de la peli y el real... no se parecen en nada
y les da miedo... pero no consiguen recordar nada más. Así que hipnotiza a uno, que durante la sesión de hipnosis se asusta muchísimo, se da cuenta de que la lechuza no es una lechuza, pero no sabe lo que es, dice algo de que "están ahí, detrás de la puerta"... cosas inconexas que te hacen pensar que "algo o alguien" le hace "cosas malas" por la noche de tal manera que no se acuerda por la mañana. Al despertar, se ve que el hombre está trastornado, se va a casa, y esa misma noche se suicida tras matar a su familia. Antes de morir, pide hablar con la doctora y le dice que no puede hacer otra cosa, que después de lo que ha visto no puede hacer otra cosa, pero no cuenta lo que ha visto, dice que es mejor que el resto no lo sepan. Bueno, pasan muchas cosas, no me quiero pasar de detalles...
MENTIRA COCHINA
¿Verdad o mentira? Esta es la gran cuestión que suscita esta película. Independientemente de que Milla Jovovich actúe bien o mal, o de los efectos especiales que haya, o lo que sea... la gran pregunta es si creértelo. Hay opiniones para todos los gustos, pero a día de hoy la película en cuestión está claramente desmentida. Esto de investigar para escribir en Ciao es una kk, gente. Con lo feliz que era yo creyéndome que era todo cierto... El caso es que es un FAKE como la copa de un pino.
Ya es cierto que, así a priori, la idea de que los extraterrestres estén abduciendo a la gente sin que ésta se dé cuenta (y algunas otras "cosillas" que plantea) resulta bastante increíble, pero lo cierto es que la historia está lo suficientemente bien montada como para que lo dudes. O eso o que yo soy la persona más crédula al oeste del Miño, que también es una posibilidad. El caso es que da un buen montón de datos que tentaría al más pintado (a mí al menos) a pensar "esta institución no dejaría que usaran su nombre si esto no fuese cierto", o "no darían ese dato tan fácilmente contrastable si no fuese cierto". Pero el caso es que la mayoría no contrastamos las cosas, y si lo hiciésemos descubriríamos que el hecho de que te digan "la prestigiosa revista nosequé" no significa siquiera que esa revista exista, ni mucho menos que sea prestigiosa. Es sólo un ejemplo, pero bueno, podría estarme refiriendo a la revista científica en la que supuestamente la doctora Abigail Tyler publicó en su día todo esto, la supuesta "Alaska Psychiatry Journal". Buscando su sitio web, no encontré más que páginas en las que hablaban de la película y daban un enlace a un supuesto artículo en la misma con la biografía de la doctora Tyler. Alguna de estas páginas que vi explicaban más o menos razonadamente por qué no creerse ese supuesto sitio web, de esa supuesta publicación de psiquiatría, con esa supuesta biografía. El hecho, por ejemplo, de que el dominio estuviese registrado a través de un servidor de proxies, o de que la página en si, para ser de una "presitgiosa" publicación era bastante pobre en artículos y éstos de dudosa calidad. Sin embargo, si intentas acceder a día de hoy al enlace, verás que ya no existe. ¿Por qué? He leído en la página web de El Mundo (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/desde_el_mas_alla/2010/01/27/el-timo-que-vino-del-espacio.html), de la que me fío un poco por lo menos en esto, que había sido la propia productora de la película quien la había creado, junto con otra falsa web de noticias de Alaska, y que al ser descubierto el engaño las había retirado.
En el mencionado artículo de El Mundo, si bien me parece un poquito demasiado ácido, se afirma también, y espero que contrastadamente, que además se sabe que los supuestos "personajes reales", que aparencen en los supuestos "documentos" son en realidad actores, y no pirados que se creían lo que decían, y que la película, por lo tanto, tiene una clara intención de estafar. Por ejemplo, porque en los títulos de crédito los supuestos personajes reales no aparecen por ninguna parte.
Otro artículo interesante desmintiendo esto es el blog de un periodista de Alaska llamado Kyle Hopkins (http://community.adn.com/node/143292). En él se explica que sí es cierto que en Nome, el pueblo donde transcurre la película, llevan ocurrido numerosas desapariciones y muertes violentas en los últimos años. La gente pensaba o piensa que hay un asesino en serie, el FBI concluyó en 2006 que los casos no tenían relación entre sí y que eran debido a que la gente allí bebe demaisado y que el agresivo clima allí propicia esos hechos. A muchos puede que esta versión oficial no les convenza, y de hecho existen películas de todo tipo de cosas paranormales que suceden en Alaska basadas en este pueblo, pero desde luego, la "maricanada" que cuenta la película no es cierta: según este periodista, en Nome nadie ha oído hablar nunca de la psicóloga ni de ninguno de los personajes o hechos de la película, y considerando que se trata de una ciudad de unos 3.500 habitantes (poco más que mi pueblo) lo normal es que todo el mundo se hubiera enterado de todo. El artículo está en inglés, pero si lo entiendes es digno de ser leído. Otra de las cosas que dice es que ni siquiera el pueblo mostrado en la película se parece al Nome real.
De todas maneras, si eres lo suficientemente conspiranoico, siempre puedes pensar que todo este jolgorio de desmentidos no es más que una artimaña de la CIA y el FBI y los Men In Black para que la gente no sepa lo que ocurre en realidad. Tienes razón, en internet no se hay que creer nada que no hayas visto tú con tus propios ojos. Pero si crees en la existencia del átomo, en las vacuna, y en que la Tierra gira alrededor del Sol, lo suyo es que creas que esta película es una engañifa. Lo cual no quita necesariamente que existan las abducciones nocturnas, y ni siquiera que se hayan dado (y/o estén dando) en Nome, Alaska
PUESTA EN ESCENA
Así que visto que no es real para nada podemos ya centrarnos en los aspectos "técnicos" de la película.
Empecemos por las interpretaciones. Se ha criticado bastante a este director de complicado nombre por no saber dirigir a sus actores, y no conseguir sacar buenas interpretaciones de ninguno de ellos. A nadie sorprende que Milla Jovovich no esté creíble, pero sí sorprende por lo visto la mala interpretación por parte de los secundarios Will Patton y Elias Koteas, que por lo visto son muy buenos y en ésta no se lucen precisamente. Ok, vamos por partes. Yo no los conozco previamente, así que no sé decir si están mejor o peor que en actuaciones anteriores, pero independientemente de eso, personalmente no me parece es que estén especialmente bien ni especialmente mal. Y tampoco me lo parece de Milla Jovovich, de la cual la verdad no me esperaba gran cosa, pues la considero una guapa de más, de las que reciben los papeles más por su aspecto físico que por su calidad interpretativa. La verdad es que yo creo que lo han hecho todos bastante bien. Lo que creo es que tanta crítica negativa es un poco "efecto pataleta", a raíz de descubrir que la película es un fraude. De hecho, leyendo diversas críticas por internet (que una se documenta), me he dado cuenta de que son mucho menos negativas aquellas en las que el autor más o menos se cree el cuento. Y no me parece justo, la verdad, los actores lo hacen bien o mal independientemente de que la historia sea cierta o falsa. Yo no sé hasta qué punto es legítimo o no engañar al espectador, no sé si la productora va a tener algún tipo de represalia legal, ni me importa, a lo mejor también me creí "El misterio de la Bruja de Blair" o "Paranormal Activity" y no pasó nada, ¿no? No entiendo por qué tiene que ser diferente por tratarse de una especie de documental de ficción.
Pero perdón, me voy por los cerros de Úbeda, iba a hablar de las interpretaciones y la dirección. Decía que se criticaba que Osunsanmi no dirigía bien a sus actores. Yo discrepo. Creo que si en vez de un desconocido de nombre africano estuviésemos hablando de Spielberg o el difunto Kubrick, la crítica en masa estaría haciendo la ola a esta original producción, de formato novedoso, y en la que los actores lo hacen sutilmente mal para que en comparación se vean más creíbles los supuestos personajes reales. Puede que me equivoque, pero creo un buen director podría haber hecho eso a propósito... quizás la pregunta sea ¿puede ser Olatunde Osunsanmi ser un buen director con un bagaje de sólo dos películas? Ya veremos, el tiempo nos lo dirá.
Pasemos al apartado de efectos especiales, montaje y demás. Pensad que el "pretexto" de la película es haber sido realizada por una universidad, a modo documentativo... Si de repente tuviese unos efectos especiales de la hostia, ¿se lo habría creído alguien siquiera por un minuto? Yo creo que no, la verdad. Creo sin embargo que las imágenes supuestamente reales están bastante bien hechas, sobre todo las del tipo que levita. Quizás los detalles en los que un buen ojo crítico podría fijarse para desconfiar puedan ser que imágenes de diferentes procedencias supuestas se parecen demasiado , que el maquillaje de la supuesta doctora Abigail Tyler no es del todo creíble (está muy demacrada pero no tiene arrugas), o que una cámara en un trípode en un entorno tranquilo (la consulta de la psicóloga) no tiene por qué fallar. Lo que sí es un fallo grande de cara a la credibilidad es decir que un pueblo de la costa de Alaska como es Nome pueda estar rodeado de montañas y árboles. Con lo fácil que sería ir con un helicóptero y sacarle unos planos al Nome verdadero... luego ya lo que no es a vista de pájaro lo puedes grabar donde quieras, que casi no se nota.
EN CONCLUSIÓN
Yo creo que no es una mala película, lo que pasa es que la hay que ver sin saber que lo que cuenta es mentira (lo siento por los que os hay arruinado yo eso), si lo sabes de antemano ya la ves con otros ojos, ya le sacas punta a todo y no la disfrutas de la misma manera, ni te asustan tanto las cosas.
También me parece un formato interesante y novedoso, una buena apuesta por parte de director y productora, un formato que se podría aplicar al cine documental verdadero y acercar ese tipo de películas al gran público.
En resumidas cuentas, a mí me gustó y la recomiendo. No creo que vaya a pasar a la historia, pero más que nada porque al director le falta fama. La gente somos así. Creo que si se hubiese guardado este as en la manga y hecho la película dentro de digamos 10 años, tras quizás dos o tres buenas películas "al uso", otro gallo podría cantarle. Empezar su trayectoria como director por aquí le puede resultar un lastre, pero tiempo al tiempo, quizás si se consolida como buen director en el futuro, "La cuarta fase" sea recuperada del baúl de los recuerdos y venerada como película de culto. Este tipo de cosas pasan.
Vamos que como siempre nos la quieren meter con perdón de la expresión, los americanos, si es que no aprendemos. Así que por lo que cuentas igual le doy una oportunidad aunque me ha quitado el interés eso de que se lo hayan inventado... Un saludo
29.03.2010 21:04
No la he visto. Pero parece muy interesante..........saludos
27.03.2010 20:35
muy buena opinion, saludos.
25.03.2010 12:57
Vamos que como siempre nos la quieren meter con perdón de la expresión, los americanos, si es que no aprendemos. Así que por lo que cuentas igual le doy una oportunidad aunque me ha quitado el interés eso de que se lo hayan inventado... Un saludo