Jack Bauer meets Richard Kimball

Hace años, cuando el cine marcaba los criterios a seguir, la televisión iba a rebufo de éste: Sus fórmulas para series estaban bastante trilladas y usaban recursos cinematográficos típicos ("El equipo A" era un claro refrito de las burdas películas de acción de los 70, y como ella "El coche fantástico", "Los vigilantes de la playa" o sus secuelas absurdas). Con el tiempo, las series pasaron la barrera de simple "sitcom" y pasaron a ser un fenómeno sociológico: Las películas empezaron a copiar argumentos de episodios (caso claro: "Friends" y las comedias románticas) y se comenzaba a vislumbrar un cambio en la manera de hacer ficción televisiva. Actualmente, la parrilla televisiva norteamericana es muy superior tanto tecnica como argumentalmente a la cartelera del cine. Quizá sea porque hay más tiempo para desarrollar las ideas, quizá porque nos podemos encariñar más con los personajes, pero lo que es cierto e innegable es que teleseries como "Lost", "Mujeres desesperadas" o "24" presentan una factura técnica impecable, sorprendente para ser ficción serializada (nunca caracterizada hasta ahora por su espectacularidad, sino más bien por su sobriedad). El sabo hacer en los guiones de éstas teleseries (las sorpresas se suceden en cada episodio y se ha abandonado su planicie argumental, esto es, "que cada episodio termine igual que empezó") y su capacidad de enganche han conseguido lo que parecía imposible: Superar en calidad al cine. Quizá sea una suma de ambas circunstancias, lo mal de la industria cinematográfica actual y el buen camino de la televisiva, pero el caso es que el cine ha terminado copiando a la televisión. No sólo las películas basadas en series (que, salvo que estén realizadas por el equipo creativo de la misma, suelen ser malas y odiosas), sino filmes que intentan copiar el estilo creativo de las series de moda mezclándolo con un argumento totalmente televisivo, dejando varias tramas abiertas, como queriendo desarrollarlo en episodios. Y no se dan cuenta de que no es posible: Un filme debe ser más conciso que una serie en sus planteamientos, debe tener un estilo propio y no televisivo, pues el propio medio es diferente. El grave problema llega cuando se intenta plagiar a una serie en concreto, contratando al actor protagonista de ésta para encasillarle más aun en su papel, y que repita frases por un tubo. Eva Longoria hará de una policía, una forense o una prostituta, pero siempre será una policía "desesperada", una forense "desesperada" o una prostituta "desesperada". Todos sus personajes tienen ya algún matiz del que le dio la fama, y le va a ser imposible quitarse el sambenito. Con Kiefer Sutherland, tres cuartos de lo mismo: Jack Bauer ha trascendido y nadie recuerda al actor, sólo al personaje que le ha dado la fama…y al cual parece volver a dar vida en "La sombra de la sospecha", filme que resulta tan pseudotelevisivamente patético como argumental y técnicamente vacío. Vamos allá.

El gran problema de "La sombra de la sospecha" no es lo deudora que resulta, en lo formal, de las series de televisión, sino que parece un resumen de dos horas de una temporada completa de 24 episodios. Parece haberse concebido como una serie televisiva, donde los cambios de género no sólo son permisibles, sino que resultan necesarios para no perder frescor y se puede profundizar en las tramas y el pasado de los personajes a lo largo del tiempo. En "La sombra de la sospecha", los cambios de género resultan extraños y precipitados, variando así entre la pseudointriga, la persecución y el puro cine de acción, sin margen de variación entre uno y otro. No hay mezcla de intriga y persecución, esto es, no se nos intenta ofrecer siquiera algo novedoso: Es el mismo thriller que hemos visto mil veces. Ni siquiera se han molestado en ponerle otro disfraz: Su reiteración en las tramas y situaciones en los que ya han caído antes demasiados productos no hace sino alargar aun más una película que, si bien puede hacerse corta a los ojos de un espectador poco avezado, termina siendo tediosa e insignificante.

Durante el filme, las tramas suceden "porque sí". No hay explicación lógica a ninguna de ellas, simplemente suceden. Y de qué manera. De pronto, un dato obvio que se había ocultado al espectador y que la CIA habría captado al instante (tan importante como que una persona no pasó el polígrafo obligatorio para todos) sale a la luz y todo cambia. Y todos vuelven a ser amiguitos. Pero es que, si las tramas son risibles y la intriga que se intenta crear es tan insignificante y tediosa como el filme en sí, atención especial merece el final. Y es que éste resulta aun más decepcionante de lo que cualquiera puede pensar al haber leído lo anterior. El guionista logra algo increíble: Cerrar mal todas las tramas, y no sólo eso, sino que consigue que resulten delirantes en su desenlace (atención especial merece el criminal arrepentido que, lejos de ser perdonado, es pateado por sus compañeros).

Los actores, por su parte, hacen lo que pueden con semejante guión. Quizá todos adolecen de repetir su papel estrella una vez más (Michael Douglas hace de Michael Douglas, Kiefer Sutherland de Jack Bauer, Eva Longoria de Gabrielle Solis…), pero en un filme tan repleto de despropósitos, tampoco es como para culparles. De los tres, el mejor y más sólido resulta Sutherland, que realiza un papel fuerte, poderoso, mucho más expresivo que Douglas, que no cambia su cara pase lo que pase. Por su parte, Longoria no sabe muy bien que hacer con su personaje: Sin fondo ni pasado, eliminable y accesorio, sólo da la réplica a Jack Bauer. Ya está. No hace más, y por ello se la nota perdida. Kim Basinger, por su parte, cumple, sin tampoco tirar muchos cohetes.