Un nuevo clásico nacido con más de 100 años

Es Verano y eso quiere decir, entre otras cosas, que tenemos en nuestras carteleras una nueva hornada del denominado, debido a su trascendencia, cine de palomitas. Subgénero que nos trae tanto la última de súper-héroes de la Marvel como inexplicables experimentos cinematográficos revisionistas a lo "Herbie". En esa segunda categoría (la de los experimentos) podría situarse "La Guerra de los Mundos" atendiendo a su propia naturaleza y a la existencia del clásico de 1953 del productor George Pal; situándose así tras la estela de célebres y novísimas revisiones de la Ci-Fi como "El Planeta de los Simios" o "La Máquina del Tiempo".

Desde entonces los productores de la RKO persiguieron a Welles para que realizara una versión cinematográfica de "La Guerra de los Mundos" y éste lo rechazó siempre. Así se llegó hasta 1953 cuando George Pal produjo la película que dirigió Byron Haskin. La película fue un éxito y pese a no ser una adaptación rigurosa (y, añado, excesivamente patriótica) gustó tanto a la fundación H.G. Wells que Pal pudo hacer posteriormente "La Máquina del Tiempo".

Hasta finales de la década de los ochenta, cuando el cine de catástrofes estaba terriblemente desprestigiado, no se retomó "La Guerra de los Mundos" pero, en esta ocasión, fue a modo de teleserie. El éxito de "Parque Jurásico" en 1993 enseñó a Hollywood que la mezcla de Ci-Fi y catástrofes podía ser exprimida de nuevo, pese a que la formula que fracasó estrepitosamente con "Twister".

El interés de Steven Spielberg por el relato de Wells vino a raíz de su justificada admiración de los grandes directores de cine, hecho que le llevó a comprar en una subasta una de las grabaciones originales de la adaptación radiofónica de Welles, la cual, a su vez, le llevó a proponerse llevar a cabo una película sobre el tema. Pero su proyecto se paralizó tras el estreno de "Independence Day", hasta que tras filmar en 2002 con Tom Cruise "Minority Report" ambos decidieron embarcarse en la adaptación de "La Guerra de los Mundos"

Podríamos decir que estamos ante una adaptación "esencialmente fiel", es decir, la esencia de la novela de Wells está plasmada perfectamente en la película pero, en cambio, no es una traducción literal del escrito. No es, por tanto, una adaptación como las películas de "Harry Potter", "El Silencio de los Corderos" o (en menor medida) "El Señor de los Anillos" pero tampoco llega a ser una adaptación libre como (la pésima) "La Maquina del Tiempo" del 2002. De hecho Spielberg abre la película con la voz en off de Morgan Freeman leyendo el primer párrafo del relato de Wells (en esencia, de nuevo, por ejemplo "el final del siglo XIX" ha pasado a ser siglo "los comienzos del siglo XXI", así mismo, se han acortado los párrafos para terminar con aquél "[…] observaban la Tierra con ojos envidiosos mientras formaban con lentitud los planes contra nuestra raza.").

Además el lector del relato de la obra de Wells recordará, sin duda, como al principio los habitantes de Horsell iban a ver la caída del primer cilindro (los marcianos llegaban en tubos o balas disparadas desde Marte) con suma tranquilidad. Tranquilidad que sólo fue mermada cuando, desde pozo en el que el cilindro cayó, los marcianos (descritos ya con bastante detalle en este cuarto capítulo) abrían fuego con su rayo calórico a los espectadores. Pese a asistir a tan grotesco espectáculo y ser uno de los pocos supervivientes, el protagonista vuelve a su casa en donde pasa la noche tranquilamente, algo preocupado eso sí, pero sin huir de la ciudad, ni darle excesiva importancia a lo ocurrido.

Estos detalles no están tratados en la película (entre otras cosas porque si bien es conocida la flema británica más lo es aun la histeria norteamericana. Cuestión de tópicos) pero, en cambio, casi todas las escenas del relato de H.G. Wells tienen su paralelismo en la película con el lavado de cara necesario para cuadrar lo relatado en el siglo XIX con la época actual. Algunos ejemplos son la escena del sótano, la del ferry o, pequeños detalles en el primer ataque de los alienígenas (tanto la destrucción de la cúpula de la iglesia como la curiosidad del protagonista que pese a ver que algo malo va a pasar insiste en acercarse más y más al agujero).

3. Los personajes y los actores
Si nos ciñésemos al tópico del género (vean, si es que son capaces de soportarla, "Independence Day" o, en su versión paródica "Mars Attacks!", que les será infinitamente más grata) en esta película debería existir uno de esos "repartos corales" o, en otras palabras, debería de haber un buen montón de actores que se reparten los papeles de héroes, presidentes, asesores del presidente, científicos y bellas mujeres. Si nos ciñésemos a que esto es una película del megalomaníaco Tom Cruise sólo aparecería él. El equilibrio entre estos dos detalles lo ponen Wells y Spielberg.

-Rachel (Dakota Fanning): la joven actriz del momento ("Man on Fire" o "El Escondite") interpreta (más que decentemente) a la hija de Ray. Su personaje tiene claustrofobia (un recurso bastante facilón para justificar el agobio de la pequeña). Visto retrospectivamente ella es el punto de referencia de la película (como ya pasara con "E.T." en la que la historia está contada desde la visión de los 3 niños protagonistas) en especial según avanza la película y Spielberg deja la visión general del ataque para adentrase en lo concreto de éste (por ejemplo en el sótano son sus ojos los que narran la escena por lo que donde ella no entra el espectador tampoco). Pese a lo dicho me atrevo a decir que no es un lastre en la película sino todo lo contrario.

-Harlan Ogilvy (Tim Robbins): el personaje de Robbins es la fusión de dos personajes de la novela: el artillero que el protagonista encuentra en dos ocasiones (aunque Robbins toma de la segunda aparición en la que el artillero estaba, visiblemente, afectado) y del enervante cura que acompaña al protagonista (además, el apellido Ogilvy está tomado de un amigo del protagonista que muere al principio). Ogilvy entra en escena durante todo el acoso al sótano, en donde la interpretación de Robbins se hace con la escena. Es el mejor personaje (y el mejor actor, dicho sea de paso).

Como curiosidad Gene Barry y Ann Robinson, los que fueran los protagonistas de la versión de 1953 de "La Guerra de los Mundos" hacen de los abuelos.

Con "La Guerra de los Mundos" Steven demuestra su respeto a Wells pese a que se notan sus retoques propios al guión de la cinta. Pasando por la situación civil de Ray y su más que despreocupación por sus hijos, al propio añadido de los dos niños (bueno, un adolescente y una niña) vemos dos ingredientes clásicos en la filmografía del director americano: la familia desarraigada con padres separados y la perspectiva de los niños.

Quizá lo más destacable de la cinta en cuanto a la vinculación del guión y las imágenes es como en contra de lo esperable, en contra del tópico, Spielberg realiza una película no dada a los excesos. La apertura de la película es una pequeña muestra de lo que Spielberg se plantea con "La Guerra de los Mundos". Con la voz en off de Morgan Freeman, las imágenes pasan de los organismos unicelulares, al espacio, de la tierra a una gota de agua y así, aunque la película pronto echa mano del gran desastre con la huida de la ciudad mientras un puente es destruido, pasa igualmente veloz a mostrar sólo los escombros de un avión estrellado (en vez de mostrar el accidente en sí).

Esto no quita que alguna de las mejores escenas sean aquellas destinadas a "lo grande" como pueden ser la aparición del primer trípode el ataque en el ferry o la escena en la que las hordas de ciudadanos intentan apoderarse del coche de Ray. Escenas donde el mago de la acción consigue que el espectador no parpadee. Concretamente esta escena del coche tiene un desenlace tremendamente cruel en el que, de nuevo, Spielberg prefiere primero insinuarle al espectador lo que va a pasar y luego mostrárselo no en primera persona sino según la familia protagonista lo ve tras el cristal de un café.

4. Técnica y artísticamente impecable
Es habitual que Spielberg, trabaje siempre con el mismo equipo. Empezando por el montador Michael Kahn que aunque no siempre luce igual si no es bajo la sombra de Spielberg (algunos trabajos suyos fuera de la dirección del director son "Speed", "Tomb Raider 2" o "Una Serie de Catastróficas Desdichas" por citar unos ejemplos dispares en cuanto a calidad) con el director da lo mejor de sí.

Cómo no, John Williams, vuelve a firmar la partitura de la Bso de la película. Williams en esta ocasión opta por una música esencialmente funcional basado en un majestuoso uso de las cuerdas y la percusión para, si bien no crear melodías fácilmente reconocibles (es un trabajo que roza el dodecafonismo, consiguiendo así alejarse, de nuevo, de la música tópica de este tipo de producciones), pintar las imágenes con una ambientación perfecta. Al margen de esta funcionalidad reconozco que cada vez aprecio más esta música al margen de las imágenes de la película. Destaco especialmente como Spielberg deja a Williams la importante tarea de plasmar el epílogo del relato de Wells y obviamente, sólo con música. El final de los títulos de crédito nos regala un tema que refleja perfectamente la inseguridad y tensión post-ataque.

Además merece la pena destacar (y muy positivamente) el diseño de los trípodes, alienígenas y demás ya que captan perfectamente lo descrito por Wells (los trípodes siguen el diseño incluyendo las cestas o el modo de alimentación); así como un diseño artístico que se empapa del estilo retro y orgánico necesario en una adaptación de este tipo. Capítulo a parte a los geniales efectos digitales de la ILM encabezados por Dennis Muren (que llevaba algún tiempo sin trabajar en ninguna película) y que consiguen que pese a llenar la pantalla de efectos en ningún momento se note.

Y es aquí donde retomo un punto que he dejado en el aire: ¿Es necesario adaptar fielmente una obra? ¿Es el relato "La Guerra de los Mundos" suficientemente interesante actualmente? A la primera pregunta debo contestar no, ya que una adaptación libre puede ser perfectamente genial ("Minority Report", "Hannibal" o "El Talento de Mr. Ripley" así lo justifican) pero es cierto que ante relatos clásicos siempre he creído que la fidelidad debe ser mayor. Esto responde exclusivamente a un criterio personal pues al haber crecido leyendo a Wells siempre he deseado ver una adaptación que supiera captar la esencia de su obra. Al igual que cuando hablé de "La venganza de los Sith" decía que el hecho de haber crecido viendo las películas de la antigua trilogía había hecho que éstas se convirtiesen en clásicos incuestionables (lo que, a la larga, llevaba a que el espectador no pudiera valorar esas películas de un modo objetivo), al leer una obra clásica su estructura lleva al lector a aceptar sus defectos como parte indivisible de la misma.

Cuando en 2002 el director Simon Wells (descendiente del propio Herbert George) perpetró aquella horrenda revisión dije que no hubiese sido difícil mejorar la obra de Pal, con simplemente actualizar los efectos especiales y algunos detalles técnicos… Pero Simon Wells se fue por otro camino. Algo parecido le pasó a Tim Burton (es curioso como ambos directores decidieron que tener a esos descendientes de los humanos incapaces de hablar era un lastre para su película; restando, por tanto, muchísima credibilidad) claro que éste hizo una obra mucho más potable que Simon Wells pero cometió el error de creer que el final de la película (desconozco como acababa la novela original) no resultaría impactante una vez que todos lo conocíamos (¿Y qué más daba si no era impactante?). Así que Burton se lanzó al giro cuántico tan de moda en la actualidad, convirtiendo un clásico del cine en un episodio largo de cualquiera de las series de Ci-Fi "Twilight Zone" o "The Outer Limits".

Este exceso de extraterrestres Spielberg lo ataca (como Pal) desde un pequeño punto de sobriedad y otro de efectismo. Los extraterrestres se ven, sí; pero sólo en la escena del sótano y durante pocos segundos (aunque hay otro plano de uno de ellos al final de la película) y aunque eliminan la intriga del espectador (que siempre se pregunta "¿Cómo son los alienígenas?") dando un cierto punto de exceso al film (yo nunca los hubiese sacado), tampoco se explota y sirve para, al igual que hiciera Wells, borrar de la cabeza del espectador la idea de que los invasores extraterrestres son dioses malvados (al mostrarlos Spielberg consigue humanizarlos al desmitificarlos).

"La Guerra de los Mundos" tiene un título quizá ambiguo pues parece insinuar que existe un enfrentamiento de proporciones mundiales y, aunque es posible que así sea, lo importante es… Que esto no es importante. El relato original no habla de qué es lo que le ocurre al resto del mundo o, incluso, en el resto de Inglaterra. En la película este desconocimiento se palpa en algunas conversaciones de los "refugiados" humanos (unos hablan de que en Europa casi no ha pasado nada, otros que es Europa la más afectada, etc.). El relato (y la película) no pretenden dar una visión global del ataque sino cómo el ataque afecta al protagonista y sus parientes más cercanos (en la novela su hermano, en la película sus hijos).

Y, como es conocido, todo acaba con la misma velocidad con la que empezó. Final criticado por millones de personas pero que, en realidad, es tan necesario como aquella estatua de la libertad de "El Planeta de los Simios" pues es parte de la visión de Wells y de "La Guerra de los Mundos": de nuevo lo pequeño y trivial en contraposición a lo grande y poderoso. Aunque es cierto que, pese a la visión pesimista y cruel de la humanidad, el final puede ser algo benévolo (en especial en cuanto al desenlace de la trama familiar de Ray o la del protagonista del relato pues, deberán saber, es el mismo). Pero, de nuevo, esto es un problema al ser fiel a una novela y de su propia condición de clásico pues, ¿Alguien concibe que Hamlet acabe de otra forma? Incluso la infinitamente adaptada "Romeo y Julieta" tiene el final que tiene y cambiarlo sería un suicidio. Ya les digo que personalmente sigo prefiriendo este final conocido antes que el esperable tirabuzón cuántico o el heroísmo de algún presidente americano.

No es otro "Independece Day", ni otra película plana de Emmerich, ni otra "americanada" a lo "Armageddon". Tampoco es otra triste revisión de un clásico, ni otra adaptación cinematográfica de una obra de Ci-Fi ninguneada (¿Porqué tratan tan mal los guionistas a Isaac Asimov?). Comentaba Spielberg que si hubiese hecho esta película antes del 11-S, la hubiese hecho de distinta forma. Y es curioso como alguien que no se sentía cómodo dejando que un grupo de agentes del gobierno persiguiese a unos niños con pistolas (en la versión remasterizada de "E.T." cambió las pistolas por radios) no haya querido ni retocar "A.I." para borrar las Torres Gemelas, ni haya sucumbido a la fiebre de Hollywood por el patriotismo y la heroicidad en esta película.

…Y si, además, miramos "La Guerra de los Mundos" en el contexto de los géneros anteriormente mencionados, obtenemos una película extrañamente original y novedosa que se sale de los tópicos. Una película que, tal y como está el cine actual, sorprende al recordarnos que en 1897 había escritores con suficiente imaginación como para impactar un siglo después, y que actualmente hay directores capaces de convertir clásicos literarios en clásicos cinematográficos. Luego dirán que ya no se hacen películas como las de antes…