Aunque no tenía pensado hacer aún la opinión sobre esta película, ya que hace mal tiempo y es el producto de la semana, pues más fácil me lo han puesto para no pensar sobre qué escribir.
ARGUMENTO
Matt King (George Clooney) es un abogado hawaiano, casado y con dos hijas, que tras un accidente "marítimo" de su mujer se ve obligado a hacerse cargo de su vida familiar además de la laboral, ya bastante compleja por una pequeña "transacción" familiar que tiene pendiente.
PERSONAJES
George Clooney, "El nespresso": Creo que a estas alturas todos conocemos bien los anuncios "cafeteros". Aquí su personaje no es un adicto a la cafeína, y aunque se llame Matt King tampoco hace publicidad de hamburguesas, sino que hace de una versión "culta" (no culturista) de sí mismo, como abogado que ve como en apenas un abrir y cerrar de ojos ve como su mujer cae en coma y tras una larga espera le dicen que hay que desconectarla porque no se recuperará, pero además descubre que su aparente idílico matrimonio no lo era tal, sino que era un cornudo en toda regla. Aunque Clooney no es santo de mi devoción, dado que es un conjunto de ticks y que siempre parece que te quiere vender algo, se nota que aquí le han debido de quitar la cafeína, porque aunque sigue teniendo gestos para mí insoportables, el director, Alexander Payne, ha conseguido sacar algo de jugo a un actor tan limitado como éste.
Shailene Woodley, "Rebelde con causa": Esta actriz desconocida para mí, hasta ahora, ha supuesto una sorpresa en toda regla. Aunque ya había trabajado en infinidad de series, ha sido en esta película dónde la he descubierto. Aunque inicialmente en los tráilers le quitaba parecido con Kristen Stewart, y me daba pánico, parecido físico aparte, al menos Woodley sí que interpreta en la película. Me ha llamado la atención especialmente en las secuencias compartidas con su papá en la ficción, dónde incluso llega a arrebatarle el protagonismo, le planta cara, discute con el mismo... Aquí da vida a la hija de 17 años de la pareja: Alex. La actriz se ha quedado rozando la nominación al Oscar, aunque finalmente se ha quedado fuera.
Amara Miller, "El perro de Scottex": Aunque parezca ofensivo decir el perro de Scottex, la niña con esas melenas que parece un perro mojado, y que se pasa toda la película que parece el perrito de su padre y de su hermana pues quizás el personaje habría que enfocarlo un poco por ahí. Aún así, es una pieza imprescindible dentro de la familia "King", al menos para demostrar los dolores de cabeza que una niña de 10 años puede dar a su familia, que además ha perdido el norte tras el coma de su madre. Para colmo en la película la llaman Scottie.
Matthew Lillard, "El torero": Debe de ser que a
Fotos de Los Descendientes, Alexander Payne
este actor le encantan los animales (participó en Scooby Doo, la película), que aquí intenta torear a King (otra publicidad encubierta para el Burguer King) a través de una relación extramatrimonial con la mujer de éste. Aunque el actor ya me demostró en otras películas que es capaz de interpretar, aquí tiene un papel tan breve que la tensión que se podría haber creado entre ambos personajes es casi inexistente, sino que parece más digno de confesión.
Otros personajes destacables serían el "colega Sid", un amigo de Alexandra que siempre habla de más, Judy Greer como la mujer de "El torero", y un abuelito que parece el gemelo diabólico del de Heidi, que tienen algunas de las secuencias más controvertidas o simpáticas de la película.
LA PELÍCULA
Para empezar comentar que la trama de la película no me habría llamado jamás la atención de no haber sido dirigida por Alexander Payne (Election, Entre Copas, A propósito de Schmidt), quien con historias sencillas es capaz de sacar lo mejor de ellas.
Aunque la película es una adaptación de una novela, y la historia no es para nada original, el trabajo realizado por el director consigue hacer algo interesante de situaciones cotidianas.
Por un lado a destacar como sabe dirigir al elenco de actores, y de intérpretes con facultades limitadas, como Clooney, conseguir obtener una química que bajo otra dirección no habría sido posible.
Por otro lado, como de situaciones cotidianas, como un accidente de un ser querido, tener que seguir levántandose cada mañana como si nada, es decir, sí su mujer está en el hospital, pero mientras espera (y al principio piensa: se va a recuperar), después de todo el tiempo transcurrido desde el accidente le comunican que debido a su nula posibilidad de recuperación y a su testamento tendrán que desconectarla, por lo que ve como todo se trastoca, y se confunde, pero de una forma bastante natural, sin dramas exagerados, sino de una situación que ocurre tan de imprevisto que aunque predecible, ya se habían acostumbrado a la misma, y no saben reaccionar, hasta superado el shock.
Este punto da para reflexionar sobre la "vida" y "calidad de vida", así como mantener a alguien artificialmente conectado a una máquina, y se podría entrar en debate al finalizar la misma sobre si es realmente "vida" lo que queda cuando sabes que un ser querido no se va a recuperar, o sólo están postponiendo el sufrimiento de la pérdida. Sin embargo la frialdad del tratamiento ni siquiera incita al espectador a ello, y es una lástima porque podría haber dado mucho jugo.
Por otro lado, cuidar de una hija preadolescente rebelde, y otra ya casi adulta que no se entiende con su padre, haciendo el trabajo de ambos progenitores, y ve como se les escapan de las manos y no las puede controlar. Mientras la pequeña parece que disfruta enseñando un trabajo escolar con fotos de su madre en el hospital, la mayor se encuentra en un internado al comienzo de la película, y libera sus penas con el alcohol, después lo sustituye por nespresso (es decir, su padre).
En otra línea paralela, las relaciones con la familia por ser el fiduciario de unas tierras que todos sus primos quieren vender por motivos económicos, le convierten en el protagonista de otra trama secundaria, una pequeña crítica a la deforestación? A los motivos económicos que destruyen terrenos naturales?
En ésta línea es la única en dónde se ve una decisión argumental por parte del director, puesto que en la película nos presenta multitud de situaciones, que por unas razones u otras quedan en el aire, sin resolverse activamente. Sí, todos sabíamos como iba a terminar la película, pero de hecho los personajes sólo están de paso y ven como sucede todo lo inimaginable a su alrededor sin aparentemente poder rebelarse contra ello.
Que unos cuernos centren parte de la historia es otro de los puntos que me ha decepcionado, podría haber sido más dramático, tenso o emocional, pero la verdad es que me ha dejado fría, dado que era el único aspecto que podría sorprender desde el principio y parece un pequeño camino hacia el perdón en lugar de la tragedia que podría haber desembocado.
Tampoco en la temática "eutanasia" se ve que el director se decante por un a favor o en contra, sino que centra todas mis dudas, por lo que la indecisión podría ser uno de los puntos clave y que nos esté sugiriendo que a veces no se puede elegir o no tenemos margen para ello, y las cosas suceden como suceden.
Sin embargo me suena a enseñanza moral, los momentos en los que King cuenta cómo consiguieron las tierras que quieren vender,y dónde dice que ellos no han hecho nada para merecerlas, puesto que sólo son unos "descendientes" que han heredado (no es el término correcto pero para entendernos) algo que no les pertenece, y aún así lo cuenta de tal forma que sigue pareciendo superficial.
A valorar también la correcta visión sobre lo sucedido de la hija menor de la pareja, que aunque parece insensible (mostrando a su madre en coma porque no la creían, haciendo un trabajo con sus fotos...) cuando se da cuenta de la realidad da un giro de 180º para llegar a rozar la lágrima del espectador.
Los diálogos tampoco son brillantes, dando más importancia a lo que no se dice que a lo que se puede decir, sin embargo Clooney no es precisamente un buen actor corporal, y lo que se podía haber compensado con otros detalles no verbales, se ha echado a perder. En alguna ocasión sin embargo se agradece que no se usen palabras, por ejemplo cuando una conversación se sobreentiende sin escucharla y es enmudecida por la música, más aciertada que haber tenido que escuchar una conversación poco profunda.
Desde luego viendo la competencia que tiene para ganar el Oscar (y la que tenía en los Globos de Oro...) no entiendo como puede ser el favorito para llevarse otro más (recordemos que ya tiene uno como actor). Si se lo dan parecerá que va a salir otra vez a intentar vendernos una Nespresso.
En los aspectos técnicos, destacar la fotografía, con un espléndido Hawaii, aunque a mi parecer poco explotado, pero por un motivo: parece que durante las escenas más complicadas o nostálgicas de la película han grabado las islas con niebla, lo que les quita esplendor. En parte sí, es posible que sea hecho a propósito para mostrar ese contraste con los sucesos de la película, dado que no se trata de un documental ni de un papelito de una agencia de viajes, pero aún así les ha quedado un resultado muy bueno, con escenas bajo el agua incluídas, y con el frío que hace estos días, ¿a quién no le gustaría estar allí?
Aún así que nadie piense que serán escenas tipo "El árbol de la vida", porque aquí no están fuera de la historia ni vais a encontrar imágenes de volcanes que no vienen a cuento ni cosas parecidas.
El montaje es bastante desigual, si bien hay escenas muy rápidas, que parecen pasadas con botón de bobinado, otras se ven secuencias más largas, rodadas desde un mismo punto, y que apenas hay intercambio de imágenes de una a otra cámara, aunque sí es importante ese juego que hace para mantener la tensión emocional y el dramatismo (o al menos intentarlo) del inicio de la película, frente a la saturación en el nudo de la historia, volviendo nuevamente a su lentitud habitual al final de la película.
De hecho la escena final me pareció interminable y sólo dura unos segundos.
Aún así la película en general es llevadera, aunque a veces le cuesta seguir su propia sombra.
La música, como no podía ser de otra forma, parece sacada de compositores y cantautores hawaianos, que si bien podía quedar bien en determinadas secuencias, abusan tanto de las mismas que llega a hacer de la misma algo cansado, repetitivo y que deja dolor de tímpanos. Llega a agotar. Aunque a algunas personas le pueda parecer normal y bonito ese detalle, que piensen de otra forma: si en una película española repitiesen durante toda el metraje música de sevillanas, ¿no sucedería lo mismo?
Y aquí no se le puede culpar a la historia que adaptaron, puesto que los libros por el momento no tienen música.
Los títulos de crédito, también son horribles, puesto que parecen una camisa hawaiana que llevan los que te reciben en el aeropuerto en las películas, ¿no podría haber sido más original?
Concluyendo: Si bien esperaba otra cosa completamente diferente de Alexander Payne, me ha decepcionado por partes. Si bien parece no tomar decisiones arriesgadas por el guión, además intenta provocar la lágrima fácil, pero no lo consigue, e igualmente no consigue domar a George Clooney totalmente para dar vida a un personaje que debería de tener más matices que los que el actor le otorga. Ni siquiera en los créditos se ha molestado en ser original, ni siquiera en la música.
La única sensación que me ha dejado después de haber transcurrido varios días desde su visionado, es de que el director todavía no se ha recuperado de la resaca del rodaje de "Entre Copas".
09.03.2012 12:38
Tengo muchas ganas de veela
10.02.2012 17:43
He vuelto con la nota que te debía :)
08.02.2012 19:58
Todavía no la he visto pero, a pesar de tus 2 estrellas, es una de las que están en cartelera que me apetece ver :)) Besos