Los sentimientos manipulados

Hay ocasiones en las que los espectadores encumbran una película y resulta casi una herejía confesar que a ti la película no te ha gustado o que simplemente no te ha gustado tanto como dicen los demás. Por mi parte, no tengo ningún problema en decir que cintas como “Lo que el viento se llevó” o “Centauros del desierto” me parecen intragables y que no lograré entender nunca a quien me diga que, por ejemplo, “Memento” no es una genialidad. Ya sé que puede sonar un tanto contradictorio, pero todo esto viene a raíz de la película que acapara el protagonismo de esta crítica, pues como ya se dijo en “Días de Cine” (donde, en pocos segundos, ponían la película por los suelos) uno puede quedar como una especie de disidente si dice que “Mar Adentro” no es una película de cinco estrellas ni por asomo, pero es que ese es mi caso. No voy a negar un notable escepticismo inicial hacia la película, pues Alejandro Amenábar da un notorio giro a su carrera con esta película, pero fueron tantas las voces que la dejaban como la gran maravilla de este 2004 que acudí al cine muy ilusionado, sin ningún tipo de reticencia previa, pero a cambio me encontré una película brillante en varios aspectos, pero desilusionante en otros (principalmente en uno vital, el cual detallaré más adelante) y bastante lejos del nivel de casi obra maestra (algunos incluso prescinden del “casi”) que empezaba a adjudicársele, que yo soy el primero en sobrevalorar determinadas películas, pero no me voy a callar cuando creo que el resto lo está haciendo. Pero bueno, no adelantemos más detalles y empecemos por el a buen seguro conocido por todos argumento, por lo que en este aspecto no esperéis contención alguna en mis comentarios, pues la historia ya la conocemos, es en el cómo se cuenta dónde procuraré limitar mis apreciaciones:

Hablar a estas alturas de quién es Alejandro Amenábar resulta algo casi innecesario, pues supongo que todos conoceréis “Tesis” (para mi gusto su mejor película), “Abre los ojos” y “Los Otros”, tres pequeñas maravillas con las que Amenábar fue asentándose primero en el territorio español para conseguir el éxito internacional con la cinta protagonizada por Nicole Kidman. No obstante, las tres cintas poseen varios rasgos en común, siendo la preferencia por un género de suspense/terror la más evidente, por lo que la apuesta de Amenábar por rodar un melodrama basado en una historia real causó cierto desconcierto (y es que si nos gusta el tipo de películas que hace un director, cuando éste hace algo distinto lo vemos, al menos en principio, con mucho recelo) y el temor de muchos a que todo lo ganado por él se desvaneciese en un abrir y cerrar de ojos. No obstante, pese a lo comentado, no es mi intención negar el interés de la cinta, ni tampoco su calidad (aunque sí matizarlo), ya que, pese a la decepción sufrida, “Mar Adentro” es una película estimable y brillante en algunos aspectos (sobre todo interpretativos y de puesta en escena), algo que ya le ha valido el reconocimiento en el Festival de Venecia, donde se ha llevado el premio especial del jurado (a mi entender algo así como el ser la segunda mejor película exhibida a concurso) y donde Javier Bardem se ha llevado su segunda Copa Volpi a la mejor actuación (hace unos años consiguió el mismo premio por su labor en “Antes que anochezca”, lo cual lo catapultó después hacia la nominación al Óscar, algo que ojalá se repita con “Mar Adentro”), pero en su guión (co-escrito por el propio Amenábar junto a su casi inseparable Mateo Gil) es donde encontramos varios de los problemas (y también una innegable virtud) de la película.

La forma de contarnos la historia cuenta también con el fallo de dejar la innegable sensación de haber manipulado ciertas situaciones para tocar la fibra sensible del espectador (el hacerlo y no lograrlo convierte a este recurso en un aspecto aún más negativo). Situaciones como (ruego no lean únicamente este párrafo y el siguiente las personas que no hayan visto todavía le película, pues revelare detalles que conviene no saber antes de visionarla) el particular trío amoroso planteado entre Ramón, Julia y Rosa ponen en entredicho tanto las acciones de Sampedro como su deseo de morir. En determinado momento, el personaje de Sampedro revela que se niega amar en las condiciones en las que se encuentra (para él parece ser que el amor es imposible si no va asociado al sexo), pero a partir de ciertas ensoñaciones suyas queda más o menos claro que profesa ese sentimiento hacia Julia, la cual en principio comparte sus sentimientos, e incluso accede a ayudarlo a morir (pues ella, que con el tiempo podría encontrarse en una situación similar o incluso peor, también quiere acabar con su propio sufrimiento), pero finalmente Julia se echa atrás y Sampedro se queda sin la ayuda imprescindible para morir dignamente. Es entonces cuando entra en escena la posibilidad de que sea Rosa quien le proporcione los medios necesarios, pero antes de profundizar en este aspecto necesito cambiar de tema brevemente.

Sobre la forma de tratar el controvertido tema de la eutanasia he de comentar que la forma de tratarlo me parece bastante acertado en líneas generales, aunque hay un aspecto que resulta desacertadamente caricaturizado que oscurece un poco la, por otro lado, brillante visión del tema que nos ofrece Amenábar, y esto es el personaje interpretado por José Maria Pou, el cual se presenta como un cura en idéntica situación física a Sampedro, e incluso va a casa de éste para intentar convencerle de las virtudes de vivir en esas condiciones. Esa escena, pretendidamente cómica, funciona para aligerar la carga dramática de la cinta (tal y como también funcionan las varias gotas de humor presentes a lo largo de las más de horas de metraje), pero dentro de lo dificultoso que resulta tratar con respecto el tema de la opción personal de cada deja la opción de la vida (tan respetable como la de morir) como algo puramente dogmático derivado de una defensa a ultranza de los postulados de Dios, pero en este campo tan controvertido desvirtuar esa opción por apoyarse en unos argumentos que a mí tampoco me gustan demasiado resulta una táctica criticable. Además, más adelante vemos otra forma de oponer la opción de vivir y morir mucho mejor expuesta (aunque con ciertos detalles que dejan en mejor lugar la opción de morir, todo sea dicho), por lo que era un momento innecesario (de hecho en “Condenado a vivir” no hay ni rastro de esta escena que comento), efectivo para aligerar, pero erróneo para el correcto devenir de la historia. Y ojo, que nadie se crea que estoy fervientemente en contra de la eutanasia, porque es mas bien al contrario, ya que yo creo que si alguien quiere morir y no puede por sus propios medios, pero hay quien está dispuesto a facilitarle la tarea, pues que se haga y punto, ya que cada uno es dueño de su vida y si quieres morir puedes optar por suicidarte, pero hay casos en los que no puedes y entonces la ley debería permitirlo, siempre y cuando el futuro cadáver esté en pleno uso de sus facultades mentales. Por lo demás, el trabajo de Amenábar es excepcional, con una acertadísima puesta en escena que no abusa del cansino recurso del “plano-contraplano” y nos ofrece varias escenas de una belleza indiscutible, pero que nadie me diga que su trabajo aquí carece de fallos de importancia, porque para mi gusto sí que los tiene, tal y como ya he expuesto, siendo (siempre desde mi punto de vista) el intento de manipular los sentimientos del espectador (encima sin lograrlo) el aspecto más criticable de su trabajo en “Mar Adentro”.

Visto el trabajo de Bardem a uno podrían quedarle ciertas dudas sobre la actuación del resto del reparto, en especial de Belen Rueda, una actriz televisiva más o menos efectiva (para mi gusto mejor en “Periodistas” que en la exitosa “Los Serrano”), pero que tenía todo por demostrar en el cine, siendo esta elección otro de los aspectos que me hacía sospechar un posible batacazo por parte del realizador de “Los Otros”, pero la actuación de Belén Rueda supone una sorpresa agradable, teniendo el mérito añadido de la dificultad derivada de compartir la mayoría de sus escenas con Bardem. Su actuación de una abogada con un problema físico que podría causarle una muerte dolorosa está casi a la altura de Bardem como Sampedro, resultando una “partenaire” de lujo que para nada desluce el apartado interpretativo de la película. Por otra parte tenemos a Lola Dueñas como Rosa, la mujer de pueblo, divorciada que acaba encandilada de la forma de ser de Sampedro hasta tal punto que incluso se enamora de él. Es un personaje opuesto en formas al de Julia, pues a mi entender Julia es la que más satisface el desaprovechado intelecto de Sampedro (incitándole incluso a publicar un libro), mientras que Rosa es más visceral, pues no atiende tanto a la forma de hacer partícipe a Sampedro, sino que se limita a contarle todas sus preocupaciones. No obstante, en el fondo son personajes que se asemejan por la ¿pasión? (es que no sé si resulta la palabra más adecuada) que despierta en ellas Sampedro. Sobre la actuación de Dueñas señalar que posiblemente sea la que esté un poco por debajo del resto, ya que el carácter de su personaje favorece una propensión a la sobreactuación, de lo cual peca Dueñas en un par de ocasiones, desluciendo un poco el excelente bagaje interpretativo que nos depara la película. Sobre el resto de personajes y actores prefiero limitarme a apuntar que están todos maravillosamente en sus papeles, sabiendo estar a la exigente altura que requería la historia, más prefiero no ir hablando uno por uno de ellos, ya que sería revelar demasiados detalles, quizá insignificantes al ser descritos, pero vitales en la película, así que zanjo aquí el apartado interpretativo.