Opinión sobre "Monstruoso. Cloverfield, Matt Reeves"

publicada 24/01/2008 | bedizu
usuario desde : 04/09/2003
Opiniones : 1128
Confianza conseguida : 319
Sobre mí :
JOSÉ Y PILAR___HOP___83ª CEREMONIA DE LOS ÓSCAR___RABBIT HOLE___CRANFORD___CISNE NEGRO___¡QUÉ TIEMPO TAN FELIZ!___EL AMOR TIENE DOS CARAS___DOWNTON ABBEY___WINTER'S BONE___BOARDWALK EMPIRE___LA RED SOCIAL___RAISING HOPE___ALL GOOD THINGS___BORED TO DEATH
Genial
Ventajas superado el rollo inicial, hay momentos que compensan la paciencia derrochada
Desventajas una media hora inicial innecesaria y pesada, la calidad de la imagen
excepcional
Argumento
Personajes
Calidad de dirección
Banda sonora
Comparada con películas semejantes es:

"LA BRUJA DE BLAIR AHORA ES LA BRUJA DE ABRAMS"

Hay un día del año en el que las salas de cine estadounidenses se llenan por sistema, y no se sabe antes si fue primero la gallina o el huevo. Me refiero a que ese día, 4 de julio (fiesta nacional), suelen tener lugar los estrenos más esperados del año, así que no sé si la gente acude en masa al cine a ver esas películas o bien las estrenan en esa fecha para poder competir en cifras, ya que siempre se habla mucho de cuál ha sido la película que ha arrasado. El imán que proponían este año era "Transformers" (estrenada el día 3 de julio).

Yo supongo que otra razón para que se agolpen los estrenos de campanillas en esa fecha es porque nadie quiere llegar a su trabajo o a su lugar de estudios y ser el único que aún no ha visto esa película. Todos quieren hablar de esas películas, y me da la impresión de que la campaña de promoción se hace sola tras el estreno. Los actores hablan durante meses del futuro gran estreno y luego son los espectadores los que hablan de la peli, a menudo flipados por los efectos especiales, que suele ser el mayor atractivo de estas obras.

Pero el pasado 4 de julio la gran sorpresa fue que, aunque como era de esperar todos corrieron a ser los primeros en ver la esperada "Transformes y la última de "La jungla de cristal", de lo que TODO EL MUNDO hablaba era del trailer que pusieron antes de ella, un trailer que no tenía ni título, pero que era INCREÍBLE. En él se veía cómo una fiesta de jóvenes en Nueva York es interrumpida por un terrible ruido, suben a la azotea a ver qué está pasando y ven una gran explosión, que hace que la cabeza de la Estatua de la Libertad salga disparada hacia ellos, destrozando la calle y quedando justo ante ellos. Todo rodado como si fuera una película casera. El trailer acababa con la fecha de estreno 18-01-2008, y si no recuerdo mal ponía también que era una peli de J.J.Abrams, uno de los creadores de "Lost" (Perdidos).

El trailer es espectacular, tanto que no se hablaba de otra cosa, ni siquiera de las pelis que se proyectaban tras él. Lo más intrigante era no saber siquiera el título de la película, y al cabo de 24 horas ya hasta en los informativos hablaban de la próxima película de Abrams. La capacidad de este hombre para crear expectación es inmensa ¡qué os voy a contar si seguís "Lost"!, pero su jugada maestra con este trailer se recordará durante mucho tiempo. Consiguió con esos segundos lo mismo que consigue en "Perdidos", que el espectador se sienta como los protagonistas, perdido y confuso en el caso de la serie televisiva, intrigado y asustado en la película.
De dónde viene el título "Cloverfield"

Tanta fue la publicidad conseguida que la gente empezó a referirse a la película como "la nueva de Abrams", y entonces él dijo que aún no tenía título, así que la llamaban "Colverfield", Pues ahí tienes a los cinco minutos youtube inundado de copias del trailer bajo el título "Cloverfield". Márketing viral. En todo momento hablo de "la peli de Abrams", aunque el director sea Matt Reeves y el guionista Drew Goddard, autor de muchos textos de Lost. Si lo hago así es porque es su mano la que está presente en todo, no la de un director cuyo currículum consiste en unos capítulos sueltos de "Felicity". Imagino que él idea la historia, y luego los otros le dan forma.

Es muy frecuente que los guionistas desarrollen sus trabajos sin un título definitivo, igual que muchos músicos componen melodías que acompañan cantando números, a falta de letra. Woody Allen no les pone nombre porque dice que prefiere esperar a verlas terminadas (como esas madres que dicen que cuando vean a su bebé "sabrán" su nombre), pero yo creo que muchos guionistas deben de optar por esta opción porque como saben que se lo van a cambiar igual no les merece la pena encariñarse con el título inicial.

En el caso del guión "Cloverfield", ese es el nombre de una calle vecina a la de Abrams, que él tomó identificar la carpeta en donde iba guardando los documentos referidos a la futura peli. Cuando le preguntaron por la peli, habló de su "proyecto" Cloverfield, y de ahí a que todos pensaran que ese era el título fue un segundo. Así que ya tenemos la campaña hecha, con una expectación inusitada, ¿para qué cambiar un título que ya funcionaba, pues había calado? No se habla ni sale ni hay referencia alguna a un campo de tréboles (eso significa "cloverfield"), nada tiene que ver con la película esa palabra, pero la define porque cuando nadie sabía nada nos aferramos a esa palabra durante meses.

Lo que no sabía Abrams es que en España somos más listos que él, o más concretamente hay alguien que se considera más listo que Abrams y que, además, nos considera tontos a todos los demás. Ha llegado el mismo listo de siempre y ha cambiado ese "Cloverfield" por "Monstruoso", y la ha cagado hasta unos límites insospechados.

Yo ya trago hasta con que "Atonement", que sólo quiere decir "Expiación"; en nuestro país se llame "Expiación. Más allá de la pasión", pero en el caso de "Cloverfield" el cambio de título es sangrante, porque destripa la película. Es como si "El sexto sentido" se hubiera llamado en España "La historia de un fantasma que cree que está vivo".

Lo bueno del trailer y del título es que no sabías si lo que producía el caos era un ataque nuclear, una invasión extraterrestre, un monstruo o cualquier fenómeno paranormal. Gracias a los tituladores españoles todo el mundo sabe que sí, hay un monstruo, y es monstruoso. A estas alturas ya todo el mundo lo sabrá, pero habría sido chulo mantener el misterio, aunque sea bastante evidente.

Tuve la enorme suerte de ver la película en EEUU el día de su estreno, engrosando lo que todos señalan como el mayor taquillazo de la historia, aunque creo que lo computan como les da la gana, en este caso, por meses, pero hay quien lo calcula por fines de semana, por viernes, por semanas... incluso considerando cuánto sería la taquilla de 1949 si fuera la de ahora. ¿Por qué? Pues porque en EEUU la vida útil de una película es muy breve, se exhibe en un número enorme de salas y su mayor beneficio suele ser el de las dos primeras semanas. Si se trata de una película de calidad que guste al público, puede durar con éxito en las salas, pero si es de mucho ruido (efectos especiales) y pocas nueces (sustancia), pues les basta con el botín que hayan conseguido en dos semanas para forrarse. De ahí la importancia de la promoción, cosa que han descubierto en España y que resulta odiosa (véase la campaña-supositorio de "El orfanato" o de "Los crímenes de Oxford"). A mí me gustaba el sistema de siempre, en el que vas a ver una peli por la calidad que parece que tiene, y te dejas asesorar, pero el sistema de promoción excesiva suele ofrecernos una visión muy sobrevalorada de las pelis, que terminan pareciéndonos mediocres y alejan aún más a la gente de los cines, escaldados por esa publicidad.

Pero ¿qué tal está la peli?

La primera parte se hace pesadísima, tanto que yo la miraba pensando en cómo iba a despellejarla en Ciao (es un aliciente y un desahogo lo de poder explayarse a gusto aquí). La película empieza cuando Jason enciende una videocámara tras despertarse en el día en el que tiene preparada una fiesta de despedida para su hermano Rob, que va a irse a Japón a trabajar. Veremos cómo despierta a su novia, cómo llegan a la casa donde tendrá lugar la fiesta, cómo le pasa la cámara a un amigo, cómo va llegando la gente... pero la frescura de estas imágenes no las hace interesantes. Es como un vídeo casero (pero bien filmado), que se ve muy natural, pero aburre. Si le quitaran a la peli unos 20 minutos de esa fiesta no se perdería nada, aunque al final nos quedaría poco más de una hora.

Pienso que es un error dedicar ese tiempo en esforzarse en que el espectador entienda las relaciones de esos personajes y su pasado, porque NO NOS IMPORTA, y lo digo sin ironía. Nos muestra una fiesta normal entre gente normal, y como nosotros somos gente normal, no necesitamos que nos describan nada en imágenes, y menos aún con innecesarios diálogos. Pretenden establecer una tensión entre los protagonistas completamente innecesaria, porque mientras ves desde fuera una fiesta como cualquier otra sólo piensas en la peli que no estás viendo, la que esperabas ver en vez de ese rollo.

Sólo cuando suena el ruido que acaba con la fiesta la peli cobra interés, y empieza a tener escenas impactantes, como la de la cabeza de la Estatua de la Libertad o la de la lluvia de cascotes. Es aquí donde empieza la segunda parte , que a mí tampoco me vuelve loca porque lo bueno ya sale en el trailer y lo demás no es nada nuevo. Les gustará a los que les gustan las pelis de corre-corre.

Lo que no me gustó de esta parte es que ya la hemos visto. Recuerda tantísimo a cómo corrían los neoyorquinos en el 11-S, cómo llovían cascotes, cñomo todo se cubrió de ceniza... es imposible que no te venga a la cabeza esa idea, y aunque la cámara en ristre hace que lo que ves te parezca muy real, la "realidad real", la que vimos entonces, supera a todo lo que Abrams nos muestra.

Pero, cuando ya estaba a punto de tirar la toalla... la peli empezó a remontar, con momentos que me gustaron mucho (la llamada de teléfono, la carrera en la oscuridad, los ataques sorprendentes...) y mi opinión sobre el conjunto de la peli mejoró muchísimo. Sigue siendo un rollazo su principio, pero los momentazos de sus últimos 45 minutos a mí me compensan lo pagado por la entrada.
¿Por qué la Bruja de Blair?

Cuando dije que se parecía a esa peli, una amiga me dijo que qué horror, porque la famosa cinta le marea (como a todos). En el caso de "Cloverfield" no, no marea. Está muy bien filmada en ese sentido. Te parece que es una filmación de videocámara, claro, pero no marea porque sólo descontrolan en momentos puntuales, cuando el que filma baja la cámara o cuando corren o saltan, algo que sólo afecta a la filmación en contadas ocasiones.

No, no es una peli de corre-corre como "El proyecto de la bruja de Blair", pero está claro que Abrams ha tomado como referencia esa peli, como si a los cuatro mataos (por la falta de presupuesto) que filmaron esa peli les hubieran dado presupuesto ilimitado. NO ES "CLOVERFIELD" UNA PELI DE TERROR, no, a no ser que tengas 8 años. Yo sí llevaría a un niño de 12 años a ver esta peli, y no le llevaría a ver la película de la bruja, que sí es de terror.

"Cloverfield" transmite ansiedad o cierta alteración al espectador porque contagia lo que están sintiendo los jóvenes que la protagonizan. En su peripecia, como no saben cuál es el peligro real, nos van haciendo sospechar que en cualquier momento algo puede suceder que nos aterrorice, como sucedía en la peli de la bruja, que a mí sí que me dió mucho miedo por su escena final. Sin embargo, la peli de Abrams no da miedo, aunque la veas inquieto porque no sabes qué va a pasar.

De todas formas, hablo por mí, porque siemrpe me sorprende el público estadounidense, que es de un entregado que a mí me deja alucinada. Salga lo que salga que pueda ser un poco peliagudo, se deshacen en exclamaciones y, si es algo impactante, hasta gritan. El hombre que tenía yo al otro lado del pasillo, pasó de los "Oh, my God!" y "Holy shit!" a quedarse hecho un ovillo en un momento de "sustillo". Es como llevar a un niño de 8 años al pasaje del terror, que basta que salga un tipo con un parche en un ojo para que lo consideren un gran espectáculo. En aquella sala llena de gente que no se cortaba un pelo en expresar su susto, yo flipé, más que nada porque soy la persona más miedosa que conozco y os aseguro queno da miedo ni de coña. Estos se tienen que cagar con las pelis de terror de verdad ¿no?

¿Cuál era el logro de la peli de la bruja? Conseguir que la viéramos con el alma en vilo sin saber siquiera qué leches nos estaba dando miedo. En "Cloverfield" veremos de nuevo cómo nos altera oír a un personaje que sólo dice "corre", o cómo alguien manda callar a otro para escuchar algo de fondo, o cómo se filma en la oscuridad.

Aciertos

A mí me encantan algunos momentos que no voy a destripar, como las escenas del suelo inclinado,la llamada de teléfono o el helicóptero, pero me gusta, por encima de todo, cómo nos muestran lo "monstruoso" (nunca lo vemos de tal forma en que podamos "observarlo", es muy breve e indirecto). La sensación que te transmite es que no te vas a quedar mirando. Por un lado te quedas petrificado y por otro lado sabes que tienes que huir.

Más allá de eso, en lo que la película brilla es en la idea de un rodaje en videocámara, con todo lo que eso conlleva. Quiero decir que todos hemos visto filmaciones caseras en las que el que graba para, revisa lo grabado e intenta proseguir desde el último plano de la grabación, pero el cálculo nunca es exacto, de forma que acabas viendo un par de segundos de lo que había grabado debajo o se comen alguna palabra de lo grabado "encima". Eso se ve varias veces en "Cloverfield" y ME ENCANTA, porque por un lado te están contando la historia de la fiesta y lo que pasa después, pero gracias a esas brevísimas escenas de un vídeo grabado antes, el que estaba en la cinta que Rob pilla para filmar, vamos viendo una historia anterior, de la que no sabemos casi nada, pero ya digo que es estupendo el efecto y le imprime cierta poesía a la película, en plan "el mejor y el peor día de mi vida".

Errores

Es muy pretencioso por mi parte señalar errores, así que diré "lo que no me ha gustado", además de la primera parte de la peli.

Es verdad que es increíble que en semejante lío un tipo grabe y grabe, pero es ficción, y como tal tenemos que aceptarla. ¿Que no le duraría tanto la batería? Sí, sí le duraría, porque lo filmado son 74 minutos, y es posible que antes de que Rob llegue a la fiesta hayan puesto la batería a cargar. La peli abarca 24 horas, pero lo filmado sólo dura 74 minutos.

Uno de los errores que a mí más me distraen es el parecido de dos actrices principales. Sospecho que esto puede ser un problema que sólo tengo yo, porque una es india y la otra no, pero... me hago un lío ¡No os riáis, os sorprendería saber que mucha gente critica "Encantada" porque a los ojos de los niños Patrick Dempsey y James Marsden son iguales! Se suele evitar que dos actores protagonistas sean parecidos, y en este caso no se parecen, pero se confunden. Si a alguien más le pasa cuando la vea, que me lo diga, para no creer que estoy enloqueciendo.

Los protagonistas masculinos son hermanos, lo que yo creo que ha llevado a los maquilladores y peluqueros a darles un aire de familia que también lía (cuando uno de ellos se quita la americana). Ahora que lo pienso ¿no será que por estar rodada como lo está la peli uno se confunda más de la cuenta? Es evidente que son diferentes, pero mientras veía la peli no era capaz de distinguirlos hasta bien avanzada la historia (y entonces, ya no tiene mérito alguno, claro). Yo creo que la confusión que produce el "ataque" que sufre Nueva York se transmite al espectador, que hasta acabaría confundiendo a Brad Pitt con Donald Trump.

No les voy a perdonar jamás que me hagan creer que una chica se recorre medio Manhattan corriendo entre escombros con sandalias de taconazo, por mucho Abrams que me lo cuente.

La mala calidad de la imagen también merece un párrafo. Vale, entiendo que se supone que como está filmado con una videocámara, la imagen no es buena, pero ¿es necesario que a veces parezca una copia pirata que te has bajado del emule? Hay escenas impactantes, como la de un rascacielos inclinado, que pierden casi toda la "magia" por la pobre calidad de la imagen, y lo mismo pasa con muchos planos. Os aseguro que mientras la veía había momentos en los que pensaba "parece que está bajada del emule" ¡Mira, tal vez hayan encontrado la fórmula para evitar el pirateo: hacen una copia original que parece pirata, de modo que la pirata sea indescifrable!

Influencias

Yo pienso que de Abrams se dirá con el tiempo, salvando las distancias, algo que siempre se ha dicho de Spielberg, que es "tramposo". En el caso de éste último, se refieren a su gusto por el melodrama, por regodearse en historias melodramáticas de fondo que son de lágrima asegurada (niño perdido, niño sin mamá, alguien que quiere volver a casa...). Tira Spielberg de nuestras lágrimas más fáciles, pero la calidad de su forma de filmar, su buen ritmo, hacen de él un maestro.

Es Spielberg un maestro porque fue el mejor alumno, porque nunca deja de ver películas clásicas (tiene algunas concretas que ve siempre antes de empezar a rodar) y porque sigue intentando ver películas de todo el mundo, intentando aprender (no copiar) de ellas.

Abrams es muy buen alumno, y yo en esta peli veo que ha destilado lo mejor de "El proyecto de la bruja de Blair", como he dicho. Le ha dado un argumento a la historia de la bruja, corren por algo y sabemos porqué corren, los impedimentos que encuentran y demás, lo malo es que no nos interesa quiénes son, que es lo que se empeña en contarnos al principio ¿A alguien le importa el pasado de los protagonistas de la bruja de Blair? A nadie, porque el espectador es el que corre, cámara en ristre, pero el fallo de aquella peli es que no podías estar hora y media corriendo sin rumbo ni argumento.

Pienso que esta peli tiene un momento que parece muy influido por "Tesis", y no puedo hablar de él para no destripar, pero a ver si cuando la veáis coincidís conmigo. También hay una gran influencia de "Alien".
Curiosidades

  • La cinta abarca 24 horas, empezando y terminado a las 6:42 de la mañana.
  • La idea del origen del "problema" que desencadena el caos le vino a Abrams por un incidente real que se publicó en 1997.
  • Tras los títulos de crédito finales se oye una frase importante. No pasa nada si te la pierdes, pero tampoco explica nada, pero es una especie de cabo suelto que ahí te dejan.
  • Los fans de Abrams han desarrollado una serie de teorías que superan lo imaginable intentando encontrar un sentido al título, siendo una de ellas que "Cloverfield" es el nombre que los militares dan al "problema". No sé cómo llegan a esa conclusión si no se menciona esa palabra en la peli, pero bueno, también están los quie dicen que el título es suyo.
  • Lo bueno de que la gente analice la peli con lupa es que ya han explicado todo sobre el detonante que hace que el problema se plantee. Vamos, hasta explican cosas científicas interesantes y todo, pero no puedo explicarlas aquí. Si a alguien le interesa, se lo cuento en otro lado. Según esta explicación, todo lo que parece increíble tiene una base científica, "fantaciencia", pero al menos tiene una teoría. Es nun poco como intentar debatir sobre los orígenes y flaquezas de un superhéroe o plantearse la verosimilitud de "La guerra de las galaxias". Estamos de acuerdo en que es ciencia-ficción, pero el argumento que utilizan tiene una especie de explicación lógica.
  • Lo filmado tiene lugar entre el 22 y el 23 de mayo del 2009 ¿Cómo se sabe, si no se dice en qué año sucede? Alucinad: los "abramsólogos" han calculado que el 22 de mayo no ha caído en viernes desde 1998, pero volverá a serlo en el 2009. Lo más flipante es que Abrams parece prestar atención a estos detalles, y yo creo que ha desarrollado un gusto especial por ver lo grillados que están/estamos (a veces yo también me como el tarro con sus enigmas, lo reconozco), de ahí que nos vaya dejando deberes. Por eso todos están de acuerdo en que ese detalle del 22 viernes es una señal para que deduzcas que es el 2009. Sí, opino lo mismo que tú al respecto.
  • Sí es posible que tenga cobertura el teléfono cuando recibe la llamada. No explico más, pero yo también pensé que era un error, por eso lo miré. Estaba equivocada: sí hay cobertura en algunos sitios de esos, y además hay que considerar que lo sucedido está ambientado en el año 2009, cuando un proyecto real para dar cobertura a toda esa zona estará acabado (se supone).
  • Sólo hay música en los créditos finales.
  • La productora ha creado páginas en MySpace para los protagonistas, y es muy sorprendente la "altura" de Hud, el que filma casi toda la peli. Tiene su explicación, pero no puedo darla aquí.
¿Recomendable?
No es un peliculón, la verdad, se puede esperar a verla en DVD (no pirata, porque supongo que se verá fatal, por lo que ya he explicado). Le sobra toda la parte inicial, pero... la final compensa. A mí me ha parecido entretenida, sorprendente en algunas cosas, brillante en algunas ideas... Yo no me arrepentí de haber pagado la entrada.

Eso sí, si no tenéis paciencia para aguantar unos 20 minutos de rollo inicial, mejor no vayáis a verla.

Estreno en España
1 de febrero del 2008
=== Trailer en español === http://www.youtube.com/watch?v=yZQTyFjaglE La mierda de verla en español es que, por lo visto en el trailer, las voces son LAS DE SIEMPRE ¿no os cansáis de escuchar siempre a los mismos cuatro dobladores? ¡Si hasta "El informal"tenía más variedad de voces! Además, el sonido del fondo se pierde casi del todo, eliminando la confusión. En inglés, por ejemplo, el grito "¡lo he visto, está vivo!" se funde con el griterío, así que lo oyes, pero como de fondo. Se pierde de esta forma el efecto del sonido de confundirnos aún más.
¿A qué viene esta opinión tan larga?

Tomaré la idea de Walewska, que en su magnífica opinión sobre "Un mundo sin fin" dice escribir las opinión que a ella le gustaría leer. Esto que yo aporto es lo que a mí me gustaría leer: algunas anécdotas, información adicional, que no me desvelen la trama, que me digan claramente si algo es de terror, romántico, cómico , etc y que el tono sea ameno. Contenta si lo consigo y satisfecha por al menos tomarme la molestia de intentarlo.

Evaluaciones de la comunidad

Esta opinión ha sido leída 2202 veces y ha sido evaluada un
57% :
> Cómo evaluar una opinión
excepcional

Su evaluación sobre esta opinión

Comentarios en esta opinión

  • Derviche publicada 27/03/2011
    Magnífico análisis de un film que acabo de descubrir, tres años después que el resto de la población mundial. Para serte sincero, ni la había oído mencionar aunque, por fortuna, la carencia de antecedentes y de expectativas han hecho que me haya resultado interesante. Por supuesto, la Bruja de Blair viene a la memoria del espectador desde el primer instante por el uso y abuso de la steadycam pero creo que la película de Abrams le da mil vueltas a su precedente. Saludos.
  • ahura999 publicada 14/07/2008
    Una opinión que tiene más categoría que la propia pelicula opinada y encima se han gastado dinero en hacerla. ¿No podrían hacer una Ley o algo que impida hacer estos bodrios?, sólo sirve para hacer perder el tiempo a la gente. Qué tiempos aquellos los del Padrino II.
  • svarada81 publicada 16/06/2008
    Fantástica opinión! Ayer vi la película y tienes razón, lo de la fiesta se hace pesadísimo, pero a mí la segunda parte tampoco me gusto mucho. Se me hizo larga y aburrida... Un besote
  • ¿Te ha gustado esta opinión? ¿Tienes alguna pregunta? Identifícate con tu cuenta Ciao para poder dejarle un comentario al autor. Entrar

Productos similares más buscados

Información técnica : Monstruoso. Cloverfield, Matt Reeves

Descripción del fabricante del producto

Ciao

Incluido en Ciao desde: 24/01/2008