Asesinos de asesinos

Otro año más llega la hora de los Óscar y si en USA las películas aspirantes al premio tienden a estrenarse en diciembre (o en todo caso a finales de año, aunque de cuando en cuando hay alguna excepción) para que la calidad de la cinta esté fresca en la mente de los votantes. No obstante, esto es España y aquí es febrero (y finales de enero) el mes estrella para este tipo de estrenos. No por nada nos han llegado hace nada filmes como “Jarhead” (francamente decepcionante tercer película del director de “American Beauty” que abusa de las expresiones malsonantes para ocultar la nada más absoluta que es su guión), “Memorias de una geisha” (que se ha quedado muy lejos de las expectativas generadas y se ha de contentar con un puñado de nominaciones técnicas), “En la cuerda floja” (tópico biopic de Johnny Cash en la que apenas destaca su pareja protagonista de actores, la cual ha sido nominada, pero no la película al quedarse fuera a última hora en beneficio de la película que nos ocupa) y dentro de unos días le llegará el turno a “El nuevo mundo” (nuevo punto de vista sobre la historia de Pocahontas pasada por el lírico punto de vista del sobrevalorado Terrence Malick, cineasta a mi entender con demasiada buena prensa para lo que realmente ha hecho). Es lo que tienen estos premios: Muchos aspirantes y decepciones constantes, con ciertas apariciones de sorpresas (algo que no se ha cumplido este año al no tener narices de apostar por excelentes películas como “Match Point”, “Una historia de violencia” o “El jardinero fiel”, aunque afortunadamente tampoco han estado tan locos de nominar a esa mediocridad absoluta de “Cinderella man”), pero al final sólo son 5 las nominadas.

1972. Unos terroristas palestinos del grupo Septiembre Negro secuestran a varios participantes israelíes en su residencia dentro de los Juegos Olímpicos de Munich. De buenas a primeras eliminan a varios de ellos y exigen a la ministra israelí que libere a más de 200 presos palestinos. La ministra se niega y lo que consiguen los secuestradores es la puesta a su disposición de un avión para huir de allí con sus rehenes. No obstante, es una trampa mal ejecutada que acaba con todos los rehenes muertos y también varios de los secuestradores. Golda Meir no tarda en aprobar una respuesta al crimen aprobando (de forma extraoficial, eso sí) la formación de un grupo de integrantes de la Mossad que actúen de forma independiente para eliminar a unos objetivos palestinos muy concretos como medida de represalia al ser supuestamente ellos los instigadores de lo sucedido en Munich. El grupo, compuesto por 5 hombres con ciertas diferencias dentro de la misma ideología, comienza a ejecutar los planes previstos, pero la venganza no es tan “dulce” como podían esperar y los asesinatos empiezan a cambiarlos hasta quizá llegar a un punto de no retorno. Para saber el resto os diría que vierais la película, pero al no parecerme gran cosa me abstengo de hacerlo.

En mi penúltima opinión comenté de forma larga y tendida la pérdida de rumbo que marcaba “King Kong” en la carrera de Peter Jackson y que seguramente se debiera a una especie de complejo de Dios por el enorme (y merecido) éxito de “El señor de los anillos” y vamos, es lógico que eso pueda pasar en la cinta que sigue al primer gran éxito en la carrera de un realizador, pero sorprende más cuando sucede en alguien con una larga carrera plagada de éxitos y evidentes altibajos, pero Spielberg nunca ha sido tan pretencioso como con su trabajo en “Munich”. Sería una necedad negar los riesgos adoptados por el autor de genialidades como “Tiburón” o “El diablo sobre ruedas” (y también de mediocridades como “Hook”, todo sea dicho) al rodar una película que fácilmente (aunque de forma errónea) puede ser entendida como una especie de (dudo que intencionado) ataque al poderoso lobby judío de Hollywood

Fotos de Munich - DVD

• 
• 
• 
• 
• 

Avner con su familia

Me diréis que esos son fallos muy puntuales como para decir que la ha pifiado, pero las cosas no quedan ahí, pero antes de proseguir con los fallos necesito entrar con el mayor acierto (aunque sólo durante cierta parte del metraje) de Spielberg y es lo implacable que resulta la presencia de la violencia a lo largo del metraje. En tiempos dominados por el más rancio puritanismo sorprende positivamente que la sangre aparezca siempre que hay una muerte violenta y sin racanear la cantidad. Y además si hace falta mostrar gráficamente los asesinatos no hay problema. Bravo por Spielberg…. de no ser porque la película abusa reiteradamente de este elemento y acaba por conseguir que parezca que la historia no evoluciona realmente, ya que es un asesinato, preparación del siguiente, nuevo asesinato y alargando esto hasta rayar al espectador y acabar importándole una mierda qué personajes sobreviven y cuáles mueren. El tema de alargar en exceso el metraje de sus películas es una constante en los últimos años en las cintas de Spielberg, con el problema de que aquí no consigue evitar las innegables carencias de una historia con una estructura interna harto redundante, algo que también pasaba (aunque en una medida inferior) con “Atrápame si puedes”, pero si en esa consiguió su mejor obra en muchos años con “Munich” sucede justo lo contrario.

GUIÓN: Los problemas de un film ideológico

Resumir el mensaje de la película es fácil: La violencia sólo engendra más violencia y si no se detiene por voluntad propia en algún momento las consecuencias irán siendo cada vez mayores, pasando de matar a un único objetivo a provocar múltiples bajas colaterales. Ah, claro, y el ojo por ojo no soluciona nada, que no se me olvide. La verdad, tal mensaje me parece tan obvio y de puro sentido común que quien no lo defendiera de antemano dudo mucho que viendo la película se diga “Oh, es verdad, he abierto los ojos”. No, una historia con unas pretensiones tan altas sobre un conflicto aún abierto (y creciente, o al menos eso se deduce de toda la problemática derivada de la publicación de ciertas caricaturas) sólo podría estar bien logrado con un virtuosismo conjunto de todo el equipo y más aún si se apuesta por una fría neutralidad que no casa con una película de este estilo. Me consta que la primera versión del guión fue escrita por Eric Roth, el cual ya lidió a la perfección con otro relevante (aunque a otro nivel) caso real con la magnífica “El Dilema”, y que Spielberg exigió ciertos cambios sobre el mismo para remarcar más la equidistancia hacia israelíes y palestinos. Pues vale, muy bien, pero entonces no otorgues el control ideológico absoluto de la película a los personajes de un bando y permite la oscilación entre verdugos y “víctimas” (entrecomillado porque supuestamente ellos fueron verdugos a su vez de forma previa) o al menos concede más cancha a toda la ideología, porque la vertiente más radical encarnada por el personaje de Daniel Craig queda reducida a un mero estereotipo de “Enemigo bueno, enemigo muerto” (y claro, buscar cualquier tipo de matiz a la palabra enemigo es perder el tiempo en este caso) y según nos adentramos en los terrenos más espinosos dicho personaje va perdiendo peso de forma paulatina. ¿Casualidad? Pues de serlo es un fallo tremendo por parte de Tony Kurshner, el otro guionista que ha dejado una impronta tan fuerte en el libreto como para aparecer acreditado.

PARTE TÉCNICA: Esfuerzo baldío

En la parte musical, John Williams experimenta con el empleo ocasional de elementos que dan la sensación de tener una marcada inspiración árabe. Seré simple: Cuando Williams apuesta por eso su “score” de la película no me gusta lo más mínimo. Entiendo el motivo de la inclusión de este tipo de música, pero la película no lo necesita más allá de algún momento muy concreto (y tampoco lo veo imprescindible en esas situaciones). El resto de sus composiciones pasan bastante desapercibidas sin llegar a molestar en ningún momento. Sobra decir que esperaba mucho más de uno de los indiscutibles mejores compositores de bandas sonoras (ya entrar a si es mejor no me apetece) y su nominación por la música creada para “Munich” me parece una tomadura de pelo (aunque bueno, tampoco comprendo la inclusión de “Brobeback Mountain” en esa categoría cuando la música de Gustavo Santaolalla es lo único que chirría en la excelente cinta de Ang Lee). Sólo faltaría que ganase para decidirme a mandar definitivamente a los Óscar a la porra.

De tan ambiciosa que es la película descuida uno de los elementos centrales para captar el interés del espectador y es el dibujo de personajes, ya que la tendencia a seguir en “Munich” es echar mano de estereotipos y esperar que funcione y creo que sobra decir lo que opino de eso. El que más se salva de la quema es el personaje de Avner, líder del grupo de asesinatos selectivos, ya que la película se preocupa en mostrarnos la transformación ideológica que sufre el personaje pasando de obedecer ciegamente al extremo opuesto. El encargado de interpretarlo es Eric Bana, el cual con esta película tenía que confirmarme si su estupenda actuación en “Troya” no era más que una ocasional y magnífica exhibición de carisma o sí había que ir siguiéndole la pista y la respuesta de decanta por la segunda opción. Todo el peso de la película recae sobre él y consigue mantenerlo durante más o menos la mitad del metraje ocultando las carencias de esas partes, pero luego se viene todo abajo e incluso su actuación pasa por un momento que a mí directamente me dio vergüenza ajena (del que se pueden extraer varias reflexiones ideológicas, vale, pero eso no indica que esté bien hecho) y es ahí cuando uno se da cuenta de la solvencia de Bana, pero que tampoco es la quitaesencia de la brillantez, sino un buen actor que cumple cuando la película lo permite. Ojo, puede parecer relativamente pesimista, pero él es uno de los puntos positivos de “Munich”, así que imaginaos lo que me parece el resto si a él le busco peros.

Los otros dos integrantes del equipo de Avner son personaje más anodinos y discretos que, salvo momentos muy aislados, se limitan a estar por ahí cuando la cinta necesita de un momento “de personajes” o de alguna charla con Avner para intentar situarlos a una dimensión superior. Un pufo es lo que es, pero al menos no molestan y cumplen discretamente con roles muy manidos. Para empezar tenemos a Carl, el que tiene más claro que para el trabajo a hacer no hay que causar daños secundarios, vamos, el más sensato. El problema es que es un personaje gris, con un carácter entre sumiso y pasivo por lo general y no interesa, la verdad. Le da vida un ascendente Ciarán Hinds, que entre su participación en la teleserie “Roma” y este filme no dudo que su carrera terminará de despegar tras unos años sin rumbo fijo y limitado a papeles muy secundarios. Para acabar tenemos a Hans, el encargado de la falsificación de documentos y todos esos trámites administrativos necesarios que alcanza su momento de gloria cuando tiene un ataque inspirador y hace algo harto peligroso por su cuenta y riesgo. Dicho momento es el único en el que personaje destaca, ya que en el resto del metraje está por ahí haciendo lo que le mandan y ya. El (al menos para mí) desconocido Hanns Zischler lo interpreta con corrección, pero en ningún momento consiguió a través de su actuación que yo como espectador me interesara por él.

El resto de papeles menores relevantes recaen en intérpretes de ellos y es aquí donde encontramos a los 2 personajes secundarios más interesantes de la función. Michael Lonsdale (uno de los protagonistas de “Chacal”, ejemplo perfecto de magnífica película con crímenes políticos como eje de la acción) interpreta a “Papá”, que es como se conoce al dirigente de la organización que suministra a Avner información sobre el paradero de sus objetivos. Un personaje intrigante que añade un aire de relación paternalista a la película (algo que en este caso sí queda bien, no como por ejemplo la existente en “King Kong”) y que encima está muy bien interpretado. Al fin un acierto, pero es que además el personaje de Louis, hijo del primero y contacto directo con Avner, también resulta interesante, siendo el ejemplo perfecto de intermediario frío, seco y desconfiado. La única pega es que el personaje encarnado con eficiencia por Matthieu Amairic recuerda bastante al otro personaje secundario de importancia y dos roles miméticos es excesivo y cansa. No obstante, Ephraim (contacto entre el gobierno israelí y Avner) no logra interesar al personaje en ningún momento y Geoffrey Rush no consigue extraer nada positivo del personaje, el cual además es uno de los protagonistas el muy mal conseguido (y que encima deja la sensación de ser un “pegote”) epílogo que recurre de forma indirecta a un trágico suceso de hace unos años para vincular la acción del filme con la actualidad.