Matrimonio ¿gay? Matrimonio de manicomio

Me voy a meter en un "lindo" jardín, pero me da igual. Voy a intentar RAZONAR, ARGUMENTAR, EJEMPLIFICAR por qué una cosa que es distinta a otra no se le puede considerar igual. Y lo voy a hacer poniendo ejemplos desde más simples a más complejos y al margen de plantemientos religiosos o ideológicos. Mi perspectiva es única y exclusivamente antropológica.

* Para empezar, un ejemplo un poco frívolo:

Pongo este ejemplo, para argumentar que, puesto que un hombre es diferente a una mujer, eso tiene su aplicación a la vida cotidiana. Y en modo alguno esta diferencia implica discriminación.

• Hombre & Mujer ≠ Hombre & Hombre.
• Hombre & Mujer ≠ Mujer & Mujer.

Sigamos con la simple lógica. Si a una persona que le gustan las personas de su mismo sexo se le llama homosexual en vez de heterosexual ¿por qué a la unión de personas del mismo sexo ha de llamársele igual que a la unión de personas de sexo diferente? Es decir, si el matrimonio siempre ha sido y es la unión entre hombre y mujer, ¿por qué la unión entre dos hombres o dos mujeres ha de llamársele como a la unión entre hombre y mujer? Pretender que matrimonio puede ser unión de hombre con hombre es como pretender que es lo mismo homosexual que heterosexual. Cuestión de simple lenguaje.

Desde que el ser humano es tal, es decir, desde antes incluso del cristianismo, el matrimonio SIEMPRE ha tenido dos constantes: heterosexualidad y monogamia.

Si eliminamos la condición de heterosexualidad ¿por qué no la de monogamia? Es decir, ¿ por qué no puede haber un hombre casado con dos o más mujeres? ¿Por qué no puede haber una mujer casada con dos o más hombres? Es más, ¿Por qué no puede haber un matrimonio entre 4 hombres y 3 mujeres?¿Quién es el estado para negar la condición de matrimonio a 4 hombres y 5 mujeres que se amen entre sí?

Yo no entro a juzgar si es bueno o no que un hombre se acueste con hombres o que una mujer se acueste con mujeres. Eso forma parte de la esfera privada de cada uno. Ahora bien, el que una persona se acueste con otra -sea o no de su mismo sexo- no es causa de exigir unos supuestos derechos. Es decir, yo soy heterosexual y por el mero hecho de que me acueste con una mujer,¿ puedo exigir que se de un estatus jurídico a esa acción? Creo que no. De igual manera, es injusto que un homosexual exija no se qué derechos por el mero hecho de acostarse con personas de su mismo sexo.

Tal es así que, por ejemplo, en los primeros tiempos de la URSS, a los bolcheviques se les ocurrió derogar el estatus jurídico del matrimonio y establecieron que no había ninguna diferencia entre un hombre y una mujer que quisiera tener hijos, educarlos y ayudarse mutuamente y lo contrario. Eso derivó en una desestabilización social sin precedentes en Rusia, por lo que al final, los soviets rectificaron y volvieron a reconocer jurídicamente el matrimonio.

Pero vamos al por qué de las cosas.

Además, al margen de la afectividad y el sexo, hay muchas formas de convivencia sobre las que el Estado nunca ha legislado: por ejemplo, dos personas que comparten piso porque es más barato, dos hermanos solteros que viven juntos, dos divorciados... ¿Tiene el estado que legislar sobre todas ellas? Es absurdo...

Ahora bien, ¿que los homosexuales quieren tener ciertos privilegios propios de los matrimonios? Bueno. Eso no plantea problemas. ¿Que una persona le quiera dejar a otra sus bienes en herencia? Vale. ¿Qué una persona quiere que se le pase una pensión de viudedad a otra? Vale, a fin de cuentas, para eso ha cotizado a la Seguridad Social toda su vida. Que una persona quiere hacer declaración de la renta conjuntamente con otra? Vale.

En ese esquema, quienes quieran adoptar un niño deben acreditar que están en condiciones ÓPTIMAS para hacerlo. Y, puesto que se busca lo mejor para los niños y no un mal menor, no está demostrado que para un niño sea mejor un hogar homosexual que uno heterosexual. Por tanto, ante la duda es mejor abstenerse.

Por todo ello, creo que lo justo sería elaborar una Ley de Uniones Civiles y no alterar el Código Civil. Más aún, cuando en esta reforma se van a sustituir los términos hombre y mujer por el de cónyuge o cónyuges. Esto implica, además, eliminar del Código Civil una constante básica en la Humanidad: la diferencia de sexos. Los seres humanos somos sexuados y de nuestro sexo se derivan muchas cosas. Los hombres no sentimos igual que las mujeres, tenemos esquemas mentales distintos, prioridades diferentes, necesidades diferentes, nos desarrollamos como personas de distinta manera y en distinto tiempo, priorizamos diferentes cosas... y todas esas diferencias enriquecen el género humano, lo hacen plural, completo, complejo, rico... Además, esas diferencias en modo alguno deben implicar discriminación de ninguno de los sexos. Somos iguales en derechos, pero diferentes en infinidad de aspectos. Y esto, por obvio que resulta, no debería hacer falta recordarlo.

En China, los comunistas hasta persiguen a los homosexuales -lo que es injusto, por supuesto- y no van a legalizar esto.

En Estados Unidos, en las últimas elecciones, se preguntó en 11 estados si querían una Ley de Uniones Civiles de parejas del mismo sexo -que no matrimonio- y se votó mayoritariamente que no en 10 de esos 11 estados.

Hay quien afirma que a qué viene tanto revuelo por el uso de una palabra. Hay quien sostiene también que, a fin de cuentas, no merece la pena discutir por el uso que se le de a un término. Pues, señores, IMPORTA Y MUCHO. Las palabras, el lenguaje en definitiva, son el modo en que representamos la realidad y, a la vez, verbalizamos y comunicamos nuestro pensamiento. Por tanto, cambiando el significado de las palabras se puede cambiar la forma de pensar de los individuos. Es un proceso lento y complejo, pero infalible. De esto los nazis y Goebbels sabían mucho y lo emplearon hasta el extremo en su propaganda. Así, a los judíos se les llamaba "perros". Y, claro, si a una persona le llamas perro y esa forma de llamarle se extiende, se generaliza, llegará el momento en que muchos piensen que, si un judío es un perro, qué mas da lo que se haga con él. Conclusión: a un "perro" se le puede gasear. Pongo este ejemplo para demostrar lo importante de la precisión en el lenguaje, lo fundamental del respeto al significado de los términos. Otro ejemplo: en el libro 1984 de George Orwell se ve muy bien lo importante de las palabras. Orwell narraba una sociedad ficiticia en la que el Estado dominaba a sus individuos a través de la "No Lengua", es decir, que a base de cambiar el significado de las palabras y de obligar a las personas a emplear los términos con el sentido que el Estado quería, conseguía adoctrinar a las personas. Así, la palabra paz significaba en realidad guerra. La palabra amor equivalía a odio....

Aún así, habrá quien crea que esto es cuestión de matices, que qué mas da una cosa que otra... relativismo a fin de cuentas. Precisamente, son los matices los que definen totalmente las cosas y permiten la correcta comprensión de la realidad. Por ejemplo ¿cuantos tonos de azul hay? ¿Es lo mismo el azul cielo que el azul marino o el azul celeste o el azul verdoso o el azul grisáceo? No ¿verdad? Pues si los matices no son importantes, ¿como diferenciamos una cosa de otra? Además, saber apreciar los matices es sinónimo de inteligencia. Claro que, con un color es fácil porque se ve. Lo difícil es saber ver los matices en cosas abstractas. Por ejemplo la libertad. Nadie negará que la libertad existe aunque no pueda verse, ni olerse, ni oirse, ni pesarse, ni formularla químicamente.... Pero, ¿es lo mismo libertad condicional que libertad si cargos? ¿Es lo mismo libertad de conciencia ue libertad de movimientos? ¿es lo mismo libertad de pensamiento que libertad de prensa? ¿es lo mismo libertad política que libertad económica? Pero si todo es libertad ¿no? pues entonces será lo mismo ¿verdad? Pues no. Hay muchas formas, maneras y grados de libertad y son, precisamente, los matices lo que permite comprender las diferencias entre un tipo de libertad y otra.

Por todo lo expuesto hasta aquí, creo que lo justo sería elaborar una Ley de Uniones Civiles, pero no decidir que la unión de persoans del mismo sexo es matrimonio. La lógica, la antropología, la historia, el sentido de la justicia y hasta el sentido común así lo avalan.

Y, si tan seguro está ZP de que esta ley la apoya la mayoría, que convoque un referéndum.