Sobre mí:Yo curránmdome las opiniones y no las lee ni Dios
Más de mi en: criticoenserio.blogspot.com
usuario desde:29.11.2002
Opiniones:326
Confianza conseguida:119
Esta opinión ha sido evaluado como muy útil de media por 18 miembros de Ciao
Algunas veces, los que nos dedicamos a algo así como el “espectáculo” visto desde el entretenimiento artístico, tenemos una serie de recursos y una serie de elementos que por un momento nos hacen destacar.
Eso ocurrió en Rec, dos de las mejores cabezas pensantes del abanderado cine de terror hispano se unieron para dar partida a una obra tan efectista como resultante, en la que cogiendo elementos de varios puntos juntar unas piezas y con una precisión por momentos milimétrica lograron sorprender, innovar y conjugar varias claves neofantásticas en un resultado muy superior a la suma de productos. Rec fue un halo de aire fresco, un divertimento realmente sorprendente donde sin aspavientos y sobre todo sin ambiciones crearon un entorno, unos personajes, unas situaciones y una leyenda cuyas incógnitas eran más fuertes que las respuestas y la tensión desasogante y continúa dejaban un regustillo a gran confort de saber que lo contemplabas era un juguete realmente bueno. En otras palabras, Rec era lo que esperabas, pero además al rascar bajo la superficie encontrabas una simbología y una serie de aciertos tan apabullantes como sólidos.
Unos años después nos llega la secuela con unas pocas miras en su argumento: Respetar y ampliar.
Por partes. Lo que en Rec (1) era una forma de narrar los eventos, un reportaje de televisión del estilo Madrid directo que se adentraba en un edificio de infectados y nos daba la excusa para la utilización de la cámara en mano, aquí se reutiliza. En tres formas diferentes: grabación por parte de un “documentalista” que acompaña a los Geos (mismo estilo y modelo), grabación desde el caso de los Geos (al más puro estilo Shot em´up videojuguero y grabación con “cámara casera” con el mayor frenetismo y agitación posible. Me falta la grabación desde un móvil, cosas de la vida. El caso es que se respeta la forma de Rec, se modifica ligeramente pero la esencia es la misma. Supongo que habrá sido por el efecto que tuvo la secuela de “Blair Witch Project” que se saltó a la torera el gran acierto de la primera entrega y el castañazo del “Libro de las sombras” fue monumental.
Respecto a lo de ampliar. Este es un riesgo muy grande. La niña Medeiros asustaba porque apenas se la veía, se sabia poco o nada de ella y asustaba más lo que imaginábamos que lo que sabíamos. Aquí se amplía y el “giro” narrativo resta efectividad en comparación con la primera entrega. Se amplían varias líneas, se intercalan dos, puede que tres, historias diferentes y se homenajea con eficacia la primera entrega. En cierta manera es explicable en varios aspectos, la primera película tenía una introducción muy marcada que era lo que aportaba verosimilitud. En esta segunda tienen que comenzar directamente con la acción y la excusa introductoria, aunque poco explotada, funciona bien sobre el papel. El problema es que al conocer más imaginamos menos, y todo el suspense del primer tercio se va diluyendo hasta que en el desenlace la cosa y los trucos dejan de funcionar.
Por terminar la comparación. Digamos que el giro narrativo hace que el filme pierda la verosimilitud que sí poseía la primera entrega y pueda ser confundido como otro más (cosa que a día de hoy no tengo nada claro que no sea así).
Hasta aquí las comparaciones entre primera y segunda parte, y el juicio de REC 2 como película en sí.
Lo mejor que encuentro en la cinta es la falta de pretensiones, REC 2 es un entretenimiento puro y duro y sin artificios, sin complejidades narrativas, sin arcos de personajes, ni relaciones entre ellos ni nada que se le parezca. Únicamente es una película en la que una panda se ha divertido para hacérnoslo pasar bien (o mal según se mire). REC 2 mezcla muchos elementos en los que no sabes si reír o temblar. Y es precisamente cuando intentan abarcar otros campos más ambiciosos (dobles dimensiones, metáforas sobre la luz y el Apocalipsis) cuando el filme patina completamente.
Como entretenimiento personal y particular es un gran acierto, pero me sucede lo mismo que con “28 semanas después” en conjunto tiene momentos muy logrados, me he divertido y entretenido en su visionado, pero si rasco encuentro tal cantidad de agujeros que me da hasta pena realizar un reanálisis.
REC 2 ha de verse con piloto automático, aceptar el juego antes incluso de que comienzo y con el único ansia de entretenerse, porque las incongruencias son numerosas, las interpretaciones en varios casos muy forzadas, en comparación con su predecesora no soporta el peso y los trucos ya no causan el mismo efecto y en muchos casos están tan manidos que no es nada complicado ser más listo que la película. A favor tiene, que si “sólo” buscas desconectar y entretenerte, bueno, pocas películas lo consiguen de manera tan portentosa como este REC 2.
GALERÍA DE SPOILERS o preguntas sin respuesta, lógica al menos. (no leer si no has visto la peli)
- ¿Porqué el cura no para de repetir “era nuestro último intento” si hay un montón de intentos más? ¿Si solo necesitan un zombie, nadie se acuerda de los niños tras la reja? - ¿Era necesario el acento del cura? ¿Y el momento me descubro el alzacuellos en plan chaaaaaaaaan chanchan? -¿Porqué el cura no para de decir “hay que grabar todo para documentarnos” y al segundo después decir que es una misión secreta y luego otra vez lo mismo? - ¿Porqué da la sensación que el final tan abierto y los diálogos del cura-diablo son solo meros argumentos para hacer una secuela más y una precuela? - ¿Porqué parece que a Manuela Velasco se le ha olvidado actuar de la primera a la segunda? - ¿Y porqué Leticia Dolera había anunciado y requeteanunciado su participación en esta película si es imposible localizarla? - ¿Quién coño hizo el casting qué solo acertó con los niños, cuando, de primeras suelen ser los que peor actúan? - ¿Porqué es tan tan tan cutre el recurso de la batería en la cámara de video, cuando en las grabaciones nunca jamás se ve? - ¿Qué pasa con los dos mocosos “normales” una vez cierran al poseso? ¿Dónde andan? - En la escena en la que charlan con el diablo, ¿porqué hay un travelling tan descarado y la cámara se pone tras el poseido, cuando nadie en su sano juicio con cámara en mano haría algo así salvo para que el plano “quede bonito”? - Lo del escritorio pozo… ¿Cuánto hay que fumar para hacer una chorrada de tal calibre? - ¿Porqué guardan las muestras de sangre en los conductos de ventilación de la buhardilla de la azotea? Me cuesta creer que el cura que cuida a Medeiros se iba para allí cada vez que la analizaba. - ¿Y los otros niños diabólicos de dónde salen? Creo que me perdí algo - ¿Porqué coño la madre zombie está batiendo huevos en la cocina? ¿Para qué los quería? ¿Para morder con rebozado? - ¿Qué coño es el zurullo que le pasa de boca a boca la Medeiros a Velasco? ¿El diablo? ¿en serio?
Ésta sin duda la veré, la primera parte me encantó y por lo tanto hay que ver esta segunda... ahora lo que no me da nada de buen rollo, es tu comparación con 28 semanas después, que no me pareció ni la mitad de buena que la primera parte... y es que desgraciadamente muchas veces sucede lo mismo, en las segundas partes se agotan las ideas. Saludos
10.12.2009 17:45
La tengo pendiente. Saludos.
08.12.2009 14:53
Ésta sin duda la veré, la primera parte me encantó y por lo tanto hay que ver esta segunda... ahora lo que no me da nada de buen rollo, es tu comparación con 28 semanas después, que no me pareció ni la mitad de buena que la primera parte... y es que desgraciadamente muchas veces sucede lo mismo, en las segundas partes se agotan las ideas. Saludos
13.10.2009 22:11
a mi me gustó mucho la primera, habrá que esperar a que salga en bluray que yo veo las pelis bastante mejor en mi casa que en el cine. un saludo!!!