Superhéroe de pacotilla

Los superhéroes son unos personajes con una fuerza tremenda dentro del mundo del cómic, pero su traslación al medio cinematográfico no siempre ha sido tan exitosa como en los últimos años. Versiones casposas como una de “Capitán América” u otra de “Los cuatro fantásticos” que directamente fue condenada al ostracismo ponían en duda la rentabilidad económica que demostró la primera aventura de Superman, la cual muchos pudieron disfrutar a finales de los setenta (yo no me incluyo porque nací en los ochenta y porque la considero una película meramente aceptable, a lo cual sin duda ayuda el escaso aprecio que siento hacia el personaje). Unos 10 años después le llegó el turno a Batman y el resultado volvió a ser un éxito atronador. El problema era la carencia de continuidad con otros superhéroes, los cuales no daban el salto o lo hacían de forma poco memorable, al menos de forma positiva. Cierto que los presupuestos que se manejaban en la época estaban lejos de los actuales y otro tanto en lo referente a los efectos especiales, pero las grandes apuestas habían sido bien recibidas, tanto en la taquilla como por la crítica. ¿Qué era lo que faltaba?

Sería muy fácil (otra cosa sería tirar de argumentos para dar pie a una discusión improductiva, porque ni yo ni la(s) persona(s) que no piense(n) lo mismo que un servidor íbamos a cambiar de parecer) sentenciar que lo que faltaba era que se les acabaran las ideas a los grandes estudios hollywoodienses y tuvieran que tirar de productos ya conocidos, ya fuera a partir de remakes, secuelas o múltiples, y en ocasiones injustificables, adaptaciones de cómics de superhéroes (la mayoría de las cuales ni siquiera está al nivel de la muy simpática desmitificación de los mismos que es la reciente “Sky High”) o similares. Saliendo de eso lo cierto es que en los últimos años se ha producido una sobreacumulación de superhéroes en la cartelera de nuestros cines. Algunas mejores que otras (como con todo), unas con las primeras aventuras de los héroes, otras versiones más dignas de atrocidades realizadas con anterioridad, pero lo que faltaba hasta hace bien poco eran revisitaciones de aquellos superhéroes que ya habían dejado bien claro todo su potencial cinematográfico. El primero en romperlo fue Christopher Nolan con su “Batman Begins”, el cual reconstruyó y mejoró (al menos por ahora, ya que la información de que Heath Ledger va a heredar el personaje de Joker me ha dejado muy frío respecto a su futura secuela) los cimientos construidos por Tim Burton (y totalmente destrozados por Joel Schumacher).

La primera intentona había sido un éxito, algo muy meritorio teniendo en cuenta el respeto que les tengo a las dos entregas de Batman dirigidas por Tim Burton, pero el gran reto estaba por llegar. Nunca he sido fan del personaje de Superman, es más, estoy peligrosamente cerca de odiarle (algo que ya detallaré más adelante) y la confirmación de que el hombre de acero iba a regresar al cine despertaba sentimientos enfrentados en mi persona, ya que su director iba a ser Bryan Singer, el cual había demostrado su valía en el mundo de los superhéroes con las dos primeras entregas de “X-men” (la primera siempre me pareció muy conseguida y la segunda ha ido gustándome más con el tiempo), pero Superman es un personaje que me suscita un interés prácticamente nulo, por lo que el reto estaba servido. Una serie de factores (el estar de prácticas y disponer de muchos menos tiempo que el que disponía hasta hace no muchas semanas es uno de los más destacables) me impidieron verla el día del estreno (y también en cines en Imax en su versión con 20 minutos en 3D, una pena), pero finalmente me acerqué cuando buenamente pude al cine y esto fue con lo que me encontré:

Superman abandonó la Tierra hace 5 años sin apenas dar explicaciones, lo cual ha obligado a la gente a acostumbrarse a su ausencia. Tal hecho ha resultado particularmente desagradable para Lois Lane, amor confeso del superhéroe, la cual ha rehecho su vida con otro hombre y ha ganado un Pulitzer por un artículo sobre los motivos por los que la gente no necesita a Superman (supongo que la capacidad innata de atraer a multitud de mentes criminales sería uno de los más destacados), lo cual está lejos de sentarle bien a él cuando regresa de forma repentina a nuestro planeta. Su alter ego Clark Kent también reaparece misterioamente (cuanta grima me da que absolutamente nadie ate cabos y relacione la ausencia de ámbos) y toca reintegrarse en la vida normal. ¿He dicho normal? Iluso de mí, ya que una película con Superman carecería de razón de ser sin enfrentarle a algún mal que atente contra el destino de la humanidad (vamos, como con James Bond pero en versión agigantada). Su nuevo enemigo no tiene nada de nuevo (un error notable en el que no incurrió la brillante “Batman Begins”), ya que vuelve a ser el sempiterno Lex Luthor, el cual cuenta con un extraño (y nada estimulante para el espectador, o al menos eso sucedió conmigo y con las personas con las que suelo ir al cine y ya sobre la curiosa coincidencia de que justo vuelva a actuar cuando regresa Superman mejor no hablar) plan de reducción de las zonas habitables de la tierra a costa de aniquilar millones de vida para conseguir incontables beneficios. Va a ser que los caminos de ambos se cruzarán mientras nuestro “querido” superhéroe intenta recuperar el amor de Lois, la cual también tiene un hijo, lo que dificulta aún más la situación. Lo que suceda comprobadlo por vosotros mismos si es que en algún momento os apetece saberlo.

DECEPCIÓN EN LA DIRECCIÓN

La elección final de Bryan Singer no fue un camino de rosas para la productora, puesto que infinidad de nombres aparecieron ligados al proyecto tras abandonarlo Tim Burton, el cual llegó a firmar para hacer un Superman protagonizado por Nicolas Cage (mira que me gusta mucho la forma de actuar de Cage, pero no pega nada con el personaje y la foto que se hizo pública en su día de él ataviado con el traje de Superman me hizo reafirmarme en mi opinión), pero ambos se desentendieron del proyecto al no terminar de concretarse éste en ningún momento. Se abrió entonces una larga espera en la que se rumorearon muchos nombres y hasta pareció que McG (responsable de las dos pésimas entregas de “Los ángeles de Charlie”) iba a tomar las riendas, pero nada. Un buen día a alguien se le debió ocurrir la brillante idea de ofrecerle el puesto a Bryan Singer, el cual aceptó entusiasmado, lo cual le valió ser echado de una patada por los directivos de la Fox, los cuales tomaron su decisión como poco menos que una traición hacia “X-men” (que conste que él quería rodar “X-men 3” tras “Superman Returns”, pero la avaricia de dinero cuanto antes de la Fox pesó más). Llegado este punto sólo le quedó a Singer encaminar hacia sus intereses el guión de la película y amoldarse a la coyuntura existente (por lo que he leído, Singer quería contar con Jude Law para el personaje del general Zod, interpretado por Terecen Stamp en la simpática “Superman 2”, pero preferió prescindir del personaje al no poder contar con el protagonista de la excelente “Closer”), lo cual no fue fácil ante la tesitura que se le presentaba. ¿Continuismo o ruptura?

Si “Batman Begins” (y que se me perdone por mencionarla tanto, pero es la película con la que se puede trazar una comparación más justa) apostaba por la ruptura, Singer ha preferido dotar a esta película de un aire de una continuidad respecto a las dos primeras entregas de Superman. Vale, en su época se rodaron cuatro partes, pero hay quien prefiere olvidar la existencia de las dos últimas (las cuales ni recuerdo haber visto, por lo que no puedo pronunciarme del escaso afecto que despiertan en ciertas personas) y parece que Singer es una de ellas. La pega es que Singer ha optado por un continuismo errático que mezcla líneas argumentales posteriores con constantes homenajes a la primera entrega que acercan peligrosamente su filme hacia la naturaleza de remake encubierto. Es éste el primer error en el que incurre Singer (cierto que el guión es obra de otros dos guionistas, pero el peso de Singer en el mismo resulta tan decisivo que prefiero y veo válido centrar mis comentarios en él), ya que no decantarse por ninguna de las opciones supone el primer gran lastre objetivo (es que lo de lo poco que me gusta Superman como que muy objetivo no es, pero también es un lastre importante) de la cinta.

En lo referente a la puesta en escena, Singer opta por repetir el clasicismo y el tono pausado (salvo en cierto tramo de la película, el cual resulta aburrido y sonnoliento) del que dotó Richard Donner a la primera entrega, aunque limando ciertos aspectos (Luthor y sus secuaces pierden, en una decisión acertada, parte de la carga cómica característica de la interpretación de Gene Hackman y los actores que daban vida a sus secuaces). Los primeros noventa minutos (más o menos, que siempre habrá algún tiquismiquis que, reloj en mano, me dirá que no es exactamente así) conforman una película simpática, centrada más en la personalidad humana de nuestro superhéroe. Es entonces cuando “Superman Returns” alcanza sus mejores momentos, pues, sin ser nunca nada del otro mundo, resulta una cinta la mar de llevadera que me sorprendió positivamente. Cierto que el tono es el mismo que el de “Superman”, pero la efectividad de la propuesta es mayor al estar todo menos supeditado a la introducción del personaje, algo que, siempre a mi juicio, malograba en parte la cinta original. Sería absurdo (y muy criticable) por mi parte no reconocer que el filme estaba superando mis (muy bajas) expectativas para ofrecerme un conseguido divertimento ligero. La pega es que una película como ésta necesitaba dar más peso a la acción que escenas como el rescate del avión por parte de Superman están muy bien hechas (aunque lo necesario que resultaba es más discutible), pero no pasaba de ser algo anecdótico y con un peso menor en la trama. Vamos, en una película que, entre una (preproducción fallida) y otra (marketing) cosa, se ha ido a casi 300 millones de dólares de coste final no era lógico (otro asunto es si era o no positivo) que la película prescindiera tanto de algo demasiado característico de la mayoría de películas comerciales que nos vienen de Hollywood.

La pega es que Singer nos tiene reservados unos 30 minutos (igual más, igual menos, reconozco que perdí la cuenta de lo aburrido que estaba) para la ejecución del malicioso plan de Lex Luthor. No voy a poner en tela de juicio la efectividad visual de esos momentos, porque si en algo no le encontré pega alguna a “Superman Returns” fue en esa faceta. No obstante, de muy poco me sirve que la acumulación de efectos especiales no dé el cante si el resultado es una grave arritmia narrativa. Es cierto que el cansancio acumulado por la falta de sueño de las últimas semanas pudo ser una de las causas, pero vi la película un lunes tras un fin de semana de prolongado reposo, así que tan cansado no estaba como para cabecear repetidamente durante todos esos momentos, llegando a resultarme difícil acertar a decir que sucede exactamente (ojo, justo cuando acabó esta parte recuperé la normalidad y la plena consciencia). Siendo entonces cuando la película debería alcanzar su clímax me es imposible no criticar la labor de Singer al ser un incapaz para insuflar el interés necesario al momento. Lo ya comentado sobre el absurdo plan de Luthor y la ridícula forma por la que opta el guión para solventar la papeleta ayudan muy poco a mejorar mi opinión. La película se hunde irremediablemente y sólo consigue mejorar en su tramo final y siendo yo alguien que considera que el interés de una cinta de buenos y malos está íntimamente ligado a la calidad de los villanos de turno va a ser que muy satisfecho con la labor de Singer no quedé. Una pena, porque con anterioridad había demostrado sobradamente su talento (no hay más que ver la prodigiosa “Sospechosos Habituales” para comprobarlo), pero bueno, todos somos humanos (salvo el soso de Superman) y nos equivocamos.

MIS RAZONES CONTRA SUPERMAN

Habrá quien escandalizado ante mis críticas hacia Superman (un personaje intocable para muchos) me habrá mandado ya a la porra, pero para los demás creo conveniente explicar los motivos que tengo para considerarlo el superhéroe menos interesante entre los que tienen más gancho popular (matiz relevante porque Marvel ha dado pie a ciertos superhéroes marginales que dan vergüenza ajena más que cualquier otra cosa). Cierto que no debería dejarme predeterminar por factores así o sencillamente debería haber pasado de la película si tan poco me gusta Superman, pero, que narices, soy tan apasionado al cine como memo para según qué cosas. En fin, dejémonos ya de rodeos tontos y vamos a ello.

Hay superhéroes que optan por hacer pública su identidad y otros que prefieren guarecerse en el anonimato (hay una clara tendencia a lo segundo, eso sí), aunque a lo largo de las diferentes entregas de los cómics vayan descubriendo quiénes son en realidad múltiples personajes (golpes de efecto para impactar al lector que diría aquel). Superman opta por el anonimato, pero su camuflaje es la cosa más irritante que me pueden poner por delante. Cierto que hay un cambio de actitud por parte de suya (en “Kill Bill Vol. 2” se hacía una acertada reflexión al respecto) respecto a la de Superman, pero es que unas meras gafas no ocultan el evidente parecido físico (algo a lo que se alude en cierto momento de la película para ser descartado inmediatamente por ridículo) y eso con personas que apenas tienen un trato parcial con ambos puede tener un pase, pero en el caso de personajes con una relación “fuerte” con los dos me da ganas de mandar a un sitio no muy bonito al responsable de tan “brillante” idea.

Ahora me podéis decir que es sólo un detalle, pero el carácter iniciático del personaje dentro del panorama de los superhéroes le hizo incurrir en otro gravísimo error. ¿Cuál? Sencillo, es todopoderoso, una especie de acaparador de superpoderes al que si le falta alguno es simplemente porque en su época no se pensó en tal posibilidad. Su invulnerabilidad juega en su contra por el detalle de que tan sólo una cosa puede hacerle frente, lo cual dota de una molesta previsibilidad a todas sus aventuras con cierto empaque. Si cualquier malo quiere tener alguna posibilidad contra él ha de recurrir necesariamente al uso de la criptonita (detalles como el que comentaron que uno de los villanos tenía tal sustancia en el cerebro no puedo dejar de verlos como absurdos recursos de guión). En principio, bueno, vale, si es algo sencillo de conseguir es normal que muchos puedan conseguirlo, pero se supone que es un material rarísimo de difícil acceso, pero, ¿qué más da? Todo sea en beneficio de crear múltiples aventuras que nuestro hombre de acero no solvente a las primeras de cambio. ¿Qué más da que seas un archivillano que un pringado? La criptonita te hará debilitar a Superman hasta casi vencerle para que la abrumadora mayoría de las veces acabes perdiendo por uno u otro detalle de dudosa credibilidad. Cierto que tanto esto como lo anterior puede entenderse como meros detalles que deberían pasar el filtro de la suspensión de la incredulidad, pero llevo años con tirria hacia el personaje de Superman y sólo una grandísima película que supiera maquillar eso me haría cambiar algo de opinión. Mientras tanto, odiaré a Superman, porque además me parece un soso de narices y un superhéroe de pacotilla cuya invulnerabilidad y casi infinitos poderes imposibilita casi completamente que las escenas de combate tengan algún interés. Total, sin debilidades más allá del tópico de turno que lleva la trama hasta el ridículo no se puede alterar la situación.

CORRECCIÓN ACTORAL

No obstante, por encima de mi desprecio hacia el personaje sé ser lo suficientemente justo para valorar las interpretaciones de los diferentes actores a los que he visto enfundarse el traje. En su época, Christopher Reeve consiguió dotar de cierto plus de carisma al personaje, lo cual ayudó al halo de misticismo que rodea a la primera película, pero, aún con todo, la cinta tampoco logró engancharme (su secuela, con unos villanos más interesantes, sí que estuvo más cerca de ello). La cosa estaba en que hasta yo consideraba a Reeve un Superman perfecto y la elección de un desconocido parecía acertada a priori (la cantidad de nombres conocidos, algunos de los cuales ya se habían enfundado el traje de Superman como Dean Cain, protagonista de la televisiva “Lois y Clark”, o Tom Welling, visto en “Smallville”,

fue descomunal, pero ninguna terminaba de resultar apropiado), ya que eso permitía que viéramos en pantalla a Superman y no a tal actor haciendo del hombre de acero. El resultado es una actuación más que decente de Brandon Routh, el cual sobresale más cuando le toca lidiar con las inseguridades de Clark que a la hora de demostrar sus múltiples habilidades como Superman. Su interpretación no molesta, se ajusta perfectamente a lo que requiere el personaje y, si acaso, su único delito sería el no conseguir adueñarse tanto del personaje como Reeve, pero vaya, si se hubiera dedicado a imitarle (tal y como hace Singer respecto a Donner) fijo que le hubieran caído palos por todos lados.

Otro de los personajes que iba a ser mirado con lupa es el de Lois Lane, inmortalizado en su día por Margot Kidder (y claramente uno de los puntos más flacos de las otras películas, ya que nunca me gustó su Lois), lo cual ha hecho que las críticas hacia el trabajo de Kate Bosworth sean bastante numerosas. La verdad, a mí me gusta muchísimo más esta Lois, ya que me la creo mucho más en su doble vertiente de mujer fuerte e independiente, pero que flaquea en cuando Superman aparece en su vida. Esta dualidad me resulta mucho mejor retratada en esta ocasión y, además, hay que ver lo guapa que sale (ojalá nadie incurra en el error de pensar que si me gusta más es por eso) Bosworth. Cierto que hasta ahora su carrera había seguido caminos la mar de dudosos, pero cuando algo le gusta a uno tiene que apechugar y defenderlo.

Las dudas sobre la actuación de Kevin Spacey como Lex Luthor era mucho menores pese a la indudable valía de la comicidad que Gene Hackman le imprimió en su época. Para la ocasión, Luthor sigue rodeado de secuaces de valía discutible (algo que empaña el interés del personaje, pues es ilógico que se rodee de esos elementos siendo lo inteligente que parece), pero en este caso se maquilla un poco este punto. Spacey ofrece una actuación ligeramente excesiva con la que uno no consigue empatizar (soy de identificarme más con los malos), ya que lo han convertido en una especie de cazaviudas para financiar sus planes. Lo ideal hubiera sido mostrarle como un empresario implacable que ha cimentado su fortuna en su éxito en los negocios, lo cual conllevaría prescindir de los patanes de sus ayudantes y contar con lacayos de mayor nivel. Eso reforzaría su nivel de villanía convirtiéndole en un rival temible, y no una especie de chistoso más contenido que el de Hackman. Son fallos de raíz en la concepción del personaje, pero Spacey no consigue solventarlo. Su actuación, aunque correcta, decepciona.

En papeles de corte marginal me gustaría destacar a James Marsden, Eva Marie Saint, Parker Posey y Sam Huntington. El primero acompañó al “tránsfuga” Singer, lo cual le valió una drástica reducción de peso de su personaje en la simpática “X-men 3” y, la verdad, uno no entiende su decisión ante la escasa entidad que tiene su Richard White, actual pareja de Lois e hijo del dueño del Daily Planet. La cinta se limita a mostrarle como un buen novio, preocupado por Lois y simpático en general, pero su relevancia en la trama es menor y su presencia en número de minutos tampoco va mucho más allá. Marsden ofrece un trabajo aceptable, pero sin más. La presencia de Eva Marie Saint, protagonista de la estupenda “Con la muerte en los talones”, se ha visto como una especie de homenaje de Marlon Brando (el cual también está presente en la película gracias a unos minutos de metraje desechados en su época que se encontraron recientemente) al haber trabajado juntos en filmes como “La ley del silencio”. La verdad, me parece una excusa rebuscadísima para justificar un homenaje. Sobre su labor como madre adoptiva de Clark poco hay que decir. Aparece escasos minutos con cierto aire filosófico y prescindir de ella no hubiera supuesto ningún mal para “Superman Returns”. El caso de Parker Posey se aleja de la tónica de los dos anteriores, ya que, obviando por un momento las críticas hacia los secuaces de Luthor, su personaje resulta la mar de divertido. Es la mano derecha de Luthor y su, entre ridícula y cómica, actitud se ganó mi simpatía. Ya de apostar por el lado cómico deberían haber potenciado algo más su personaje, al menos yo hubiera acabado más contento. Por último, la presencia de Huntington como Jimmy Olsen resulta absurda, innecesaria y ridícula. Cierto que es un personaje mítico en el universo de Superman, pero su reducción a parecer un ridículo pelele para alabar a Clark y Superman me dio ganas de vomitar. Deberían haberse currado un poco mejor el personaje o eliminarle. Cierto que un buen puñado de fans del cómic hubiera criticado ese detalle, pero yo nunca hubiera echado de menos al personaje que se casó varias veces con un gorila en los cómics.

CONCLUSIONES

Podría incidir un poco más en la faceta de los efectos especiales o en las aportaciones a la banda sonora de John Ottman, pero sinceramente no me apetece y creo que a muchos ya os habré aburrido con la opinión, así que me limitaré a resumir lo que puede ofrecer la película. “Superman Returns” es un aceptable filme que podría haber ido un poco más allá de haber dibujado conveniente al malvado de la función, ya que es entonces cuando la función decae de forma apreciable. Cierto que mi odio hacia el personaje de Superman puede ayudar a dejarme esa impresión, pero no le veo ningún mérito particular a una cinta que se acerca demasiado a ser una puesta al día de lo que la gran mayoría ya visionamos en “Superman”. En definitiva, para pasar el rato y punto.