Su reino por un caballo

Una republicana como yo no podía quedarse en casa una tarde como la del sábado, con el riesgo de ver y oír cosas que pueden hacer sangrar los ojos y los oídos (a una republicana como yo, conste). Así que decidí que era un día mejor que otro cualquiera para ver “Troya”, una peli a la que tenía ganas, a pesar de todos los pesares. Y es que una, después de tres años asistiendo a la particular visión que de “El señor de los anillos” tiene Peter Jackson, ya está escamada en lo que a adaptaciones literarias se refiere, y se teme lo peor. Y a veces, sólo a veces, acierta.

El inicio
---------------
Llego a la sala de cine con el tiempo justo, con los anuncios ya empezados, pero las luces aún encendidas. Es la ventaja de las salas numeradas, que puedes aprovechar hasta el último minuto. Subo las escaleras repitiendo mentalmente las coordenadas de mi butaca: “Fila 8, asiento 1; fila 8, asiento 1”. Por el camino, veo una fila llena de infantes con la butaca 1 libre. Oh, no, por favor, no. ¿Quién aguanta una peli de casi tres horas rodeada de mocosillos? Justo cuando estaba a punto de salir corriendo, veo que no es mi fila. Respiro aliviada y sigo subiendo. Llego a mi sitio, y me aposento. A mi derecha, una parejita. El chico, sentado dos butacas más allá que yo, no hace más que comentarle a su chica: “Oye, que si quieres, nos vamos. ¿Nos vamos? Como tú quieras, ¿eh? Si quieres, nos vamos”. Eso tiene que ser una faena. Que te gastes una pasta en las entradas, y luego uno de los dos se arrepienta... Al final, se quedaron. Y la que me arrepentí fui yo. Porque hombre, yo reconozco que los trailers fueron tirando a aburridos, pero tanto como para ponerte a averiguar (¡y decirlo en voz alta!) porqué tu novia necesita una talla más en un lado que en otro... Palabrita del niño Horus, que es de otra línea dinástica, pero para este ejemplo, me sirve estupendamente. O sea, que ahí me tenéis a mí, intentando olvidarme de la curiosa anatomía de la chica que tengo a la derecha y concentrarme sólo en la película. Que no es fácil, eh.

La historia de Troya, antes de la peli
------------------------------------------------------
Yo creía que, al menos a grandes rasgos, todos conocíamos la historia. Ilusa de mí, estaba convencida de que todos sabíamos que Paris, príncipe de Troya, secuestró a Helena, reina de Esparta, y que este hecho desencadenó la guerra de Troya; que Aquiles, el más grande guerrero de todos los tiempos se enfrentó a Hector, el más grande guerrero troyano, y que Aquiles salió victorioso del combate y se ensañó con el cadáver del pobre Héctor, en venganza porque éste había matado a Patroclo (según las versiones, primo, amigo, o amigo muy cariñoso de Aquiles); por supuesto, yo estaba convencida de que todos sabíamos que Aquiles era invulnerable y sólo tenía un punto débil, el talón, y precisamente ahí era donde Paris le lanzaba una flecha que le causaría la muerte. Y pensaba que la historia del caballo de Troya no necesitaba explicaciones, que todos sabíamos que gracias a este ardid de Ulises, ardió Troya. Vamos, todo el mundo sabe que Troya ardió... ¿no? Pues por lo que se ve, no.

La historia de Troya, en la peli
-----------------------------------------------
La versión de esta historia que nos ofrece “Troya” es fiel al original, en las líneas básicas. O sea, que pasa todo lo que os he contado hace un par de párrafos. Que no es poco. Yo me esperaba cualquier otra cosa...

La adaptación
-------------------------
Cuántas veces me habré quejado en los últimos tres años (más aún, en el último) de lo que una adaptación cinematográfica puede llegar a destrozar una buena historia. Hablo, por supuesto, de “El Señor de los Anillos”. Y tantas veces como me quejé, tantas veces tuve que oír la misma canción: “Chica, qué quieres, el lenguaje del cine es diferente, no puedes esperar que lo adapten al pie de la letra, entonces cada película duraría seis o siete horas...” Y admito que es cierto. Entiendo que se adapte, que se rellenen huecos (de hecho, uno de los mejores momentos, en todos los aspectos, de la trilogía de Jackson es la muerte de Boromir, que en el libro no se narra). Pero lo que sigo sin entender, es que si el autor dice expresamente “Atravesaron el paso con caballos y todo, porque los animales no tenían miedo”, el director de la película haga que los caballos huyan aterrorizados antes de llegar ese paso. Ya sé que me estoy pasando de película, pero es el mejor ejemplo que se me ocurre para ilustrar mi modo de pensar en este sentido. Y es que creo que es un poco lo que pasa en “Troya” (por ejemplo, la guerra dura 15 días escasos, mientras que en el libro se deja bien claro que dura 10 años. ¿Que puede ser un número simbólico? Pues sí, pero, ¿por qué no utilizar el dato?). Con el problema añadido, por las críticas “profesionales” que he leído, de que EL clásico es inviolable. Que siempre ha habido categorías, vamos.

He de decir que me ha sorprendido gratamente ver que se han respetado los nombres. Quiero decir, yo ya me imaginaba una película con Jélen, Jéktor, etc. No sé si me explico. Pero no, mira. Han tenido el detallazo de traducir los nombres al castellano. Incluso Odysseus pasa a ser Ulises en vez de Odiseo. Supongo que así nos suena más, ¿no? A mí por lo menos, me gusta más.

Lo malo no es ya que se elimine esa parte. Lo malo es que, al hacerlo, se borra de un plumazo la esencia de la obra de Homero (para mi gusto, por supuesto). Y es que hay que tener en cuenta que los héroes de la guerra de Troya son, en su mayoría, semidioses, hijos de Zeus. Vamos, que tienen línea directa con el Olimpo. Al cargarse la parte mitológica, se les convierte en hombres normales y corrientes, la historia se reduce a su mínima expresión y la guerra en sí no es más que una guerra, como cualquier otra, sin ningún encanto especial.

Sin embargo, hay una cosa, en este sentido, que me hace mucha gracia, me llama mucho la atención y que no he oído mencionar. Si la madre de Aquiles no es una diosa, si no le sumergió en la laguna Estigia para conseguir que fuera inmortal (no tendría sentido: los poderes de la laguna entrarían dentro de lo mágico, ¿no?) por todas partes menos por una, ¿qué sentido tiene que el talón sea también aquí el punto débil de Aquiles? Si se quiere hacer ver que es un hombre normal, ¿no debería morir como tal, cuando le disparen a un órgano vital?

Si no me equivoco (lo siento, no he sido capaz de encontrar la cita exacta), Homero describe a Aquiles como un guerrero de rubia melena. Así que, en principio, la elección del actor es correcta. El tío se lo curra, y no lo hace mal del todo (pero no está de Oscar, no nos pasemos). Lo que pasa es que Aquiles Pitt es un guerrero que da el pego, pero como hombre, deja bastante que desear. Incluso estando lejos del campo de batalla, no logra borrar esa mirada de (¿será esta la famosa cólera de Aquiles?) que le acerca más al chiquillo al borde de la pataleta que al héroe estafado. O sea, que en realidad, lo hace medio bien.

El resto del reparto
------------------------------
Es una lástima que el enfoque del guión haya convertido una obra eminentemente coral en un mano a mano entre dos actores, acompañados por un plantel de secundarios de lujo, que interpretan papeles tan banales, que dan risa. Creo que incluso Paris y Helena pasan a ser secundarios (hablo siempre de esta película, quede claro). Curioso, teniendo en cuenta que es su romance el que desencadena la guerra...

Sean Bean da vida a un fantástico Ulises, al que el guión niega incluso la oportunidad de lucirse con la idea del caballo. Se intuye que es idea de Ulises, pero no queda nada claro. Aporta frescura, simpatía, humanidad, sentido común, una chispita, no sé, al bando griego. Será que yo le miro con buenos ojos. Pero el personaje está muy poco aprovechado, lo cual es una lástima. Por una parte, me gustaría verle en la adaptación de “La Odisea”, pero claro, como vuelvan a pasar de la mitología, pues a ver qué hacemos con las sirenas, y con Tartalo y con... No, mejor lo dejamos como está. Por cierto, que por fin he conseguido ver una peli en la que el personaje de Sean llegue a los títulos de crédito vivito y coleando. Ya era hora, majete.

Saffron Burrows interpreta a Andrómaca, la mujer de Héctor. Este es, en mi opinión, un personaje muy agradecido a pesar de lo breve que es, y ella sabe exprimirlo. No es que lo haga mejor que Helen Kruger; es que el personaje de Andrómaca en “Troya” da más juego que el de Helena. Tiene guasa, ¿que no?

El final
-------------
Convencida como estaba de que “Troya” era una película para mayor gloria de Brad Pitt, no las tenía yo todas conmigo en cuanto al final de Aquiles en esta película. Pero resulta que ni la película está hecha a base de constantes primeros planos del Pitt, y encima, le vemos caer. No sé si también deberíamos haber visto la caída de Paris. Eso es algo que tengo que investigar.

La ambientación
--------------------------
Ya tengo mis añitos, pero os aseguro que no soy tan mayor como para saber cómo vestían los griegos antiguos, así que me creo lo que me cuentan. Y lo que me cuentan en “Troya” es creíble desde el punto de vista de la ambientación. Supongo que Petersen y su equipo no habrán sido tan torpes como para descuidar una cosa así, ¿no? Aunque las ropas de combate, no sé, no me convencen del todo. Hay un detalle que me ha resultado particularmente gracioso: la pose de los soldados, calcada de las típicas ánforas griegas. No sabría describirlo muy bien, pero vamos, es una postura muy poco natural, con una pierna adelantada y ligeramente flexionada, el cuerpo echado un poquito hacia delante, y el brazo de la espada, levantado. Digo yo que cuando quieran hacer una de egipcios, la gente paseará por las calles con un brazo avanzado y el otro retrasado, y las palmas de las manos paralelas al suelo, ¿no?

¿Mito o ficción?
------------------------
El otro día ojeé una revista que trataba el tema de la guerra de Troya (todo el mundo se está subiendo descaradamente a este carro), y leí con gran sorpresa que todas las investigaciones apuntan al hecho de que la historia del caballo de Troya, el ardid del que se valen los griegos para conquistar la ciudad, no es más que un recurso poético utilizado por Homero. Que no existió de verdad, vamos. Y es que, al parecer, ni siquiera los troyanos podían ser tan tontos como para meter dentro de sus murallas un “regalo” de los griegos. Y digo yo, en vez de perder el tiempo con esto, deberían molestarse en buscar la respuesta a la pregunta clave: ¿¿de dónde demontres sacaron la madera?

¿Qué va a ser lo siguiente? ¿Que los dioses del Olimpo no participaron en la guerra de Troya, ni en la creación del mundo, ni en nada, entre otras cosas porque sólo hay un dios verdadero que es, precisamente, Dios?

En definitiva
--------------------
Tengo que hacer una comparativa con “Helena de Troya”, la versión que dieron la semana pasada en Antena 3 (bueno, ellos la emitieron como “Troya”, pero sin ninguna doble intención, ni nada), y que se rodó más o menos a la vez que la peli de la que estamos hablando. Por lo poquito que vi, me da la sensación de que se trata de una mejor versión en cuanto a que es más fiel a la obra de Homero, pero no tiene estrellas de relumbrón ni presupuesto desorbitado (la verdad es que ese es su punto débil; de hecho, tan poco dinero tenían, que Paris aparece en una escena corriendo por el monte con zapatillas de deporte, vamos), o sea, que pasará a la historia con más pena que gloria. No sería la primera vez que la peli “pobre” es mejor que la “rica”. A mí personalmente me gustó más el Robin Hood de Patrick Berguin que el de Kevin Cosme, pero claro, el tito Cosme es el tito Cosme...

Cuando acabó la peli, antes de levantarme de la butaca, me hice un comentario mental yo a mí misma que me pareció muy divertido: “No me voy a comprar este DVD”. Ya lo sé, me hago gracia con cualquier cosa. Pero creo que resume muy a las claras lo que es la película: digna de ver y de disfrutar, pero no memorable. Eso no quita para que vuelva a verla cuando salga en el videoclub, claro. Aunque sólo sea por volver a oír las dos frases del final. Y además, igual resulta que los extras merecen la pena.