La liga de los monstruos extraordinarios

El verano cinematográfico ha dado con “Van Helsing” su señal de salida, lo cual significa una sucesión de una docena de superproducciones que pretenden compensar la ausencia de este tipo de películas durante los primeros meses del año. Esta “moda” me parece una de las más nocivas que el cine ha adoptado en los últimos años, porque la aglomeración, que nunca llega a serlo, porque las películas van estrenándose escalonadamente para que tengamos tiempo de dejarnos el dinero con cada uno de estos filmes, trae consigo una alarmante ausencia de otras películas interesantes, pues el verano suele aprovecharse para estrenarse otros saldos cinematográficos cuyo estreno había sido postergado por miedo a resultar un fiasco económico (pese a todo la mayoría acaba por serlo). Bueno, todo esto tal vez se compensaría si esa docena de peliculones (en el apartado presupuestario) fueran auténticamente las joyas que sus multitudinarias campañas promocionales nos promete. No obstante, esto suele estar muy lejos de la realidad, porque de esas doce películas al menos once están claramente orientadas a ser productos de consumo rápido, es decir, entretener al máximo y poco más, pero el problema es que normalmente el porcentaje de decepciones se equipara e incluso supera al de momentos gratos en el cine. Por ahora, el disparo de salida que supone “Van Helsing” no puede resultar más desesperanzador, pues la película peca de todos los males achacables a un “bluff” veraniego, pero sorpresivamente puede llegar a resultar un gran entretenimiento, aunque claro, la forma de serlo resulta tristísimo, pero no adelantemos más acontecimientos y empecemos por el argumento de la película:

La mercadotecnia y publicidad que ha rodeado el estreno de “Van Helsing” nos ha vendido como una producción relativamente corriente la intrusión en un mismo film de tres personajes míticos (aunque a mí ninguno de los tres me guste especialmente) como el conde Drácula, Frankenstein y el hombre lobo. Veamos, que se rejuvenezca a Van Helsing con fines claramente comerciales (pues una producción basada en la acción cuyos gastos totales casi han alcanzado los 200 millones de dólares protagonizada por un anciano tenía pocos visos de triunfar en las taquillas) es una estrategia perfectamente aceptable sin mayores pegas, pero es en la forma de entremezclar a los monstruos donde surgen los primeros problemas graves. El film comienza con un interesante prólogo (de lo poco realmente salvable de la película) en blanco y negro en el que se nos hace creer que Víctor Frankenstein realizó su más famosa creación con la inestimable ayuda de Drácula (bueno, una burrada, pase). Luego se nos presenta al “monstruo” (entrecomillado porque en la película de monstruo sólo tiene la apariencia, lo cual imposibilita catalogarlo de tal modo y quedarse tan ancho) de Frankenstein como un ser con una presencia física apabullante (todo correcto hasta aquí) totalmente consciente de sus actos en todo momento y sin la más mínima gota de maldad en sus actos (esto ya resulta más difícil de creer, al menos por la comparación con la visión del personaje en otras versiones cinematográficas). Ciertamente han pervertido el personaje, pero el intentar hacerle pasar por un ser totalmente bueno me parece sencillamente ridículo y una tomadura de pelo tremenda (no sé si en la novela era así, pero yo me he acostumbrado a otra cosa), porque a partir de los carteles publicitarios y las escuetas imágenes que podemos ver en los aptos publicitarios o en el trailer de la película se nos vendía como una especie de enfrentamiento de Van Helsing contra estos tres inmortales seres del cine de terror, pero nada más lejos de la realidad. Manipulan el personaje (o al menos la visión que de él nos ha dado el cine) y nuestra predisposición para ver la película, algo muy triste y que, al menos en mi caso, no da los resultados previstos.

Con un peso mucho menor en la trama tenemos al hombre lobo, mera excusa argumental para introducir una interesantes transformaciones físicas y que sólo cobrará importancia en el tramo final de la película cuando se nos revele la importancia de este ser dentro del posible devenir de los acontecimientos. La única aportación relevante al personaje es la alteración en la mutación de humano a hombre lobo, pues en vez de crecerle pelo en el pecho a lo bestia lo que sucede es que se arranca su capa de piel humana para dar salida al lobo que lleva dentro. En lo concerniente al hombre lobo pocas pegas hay que ponerle a la película, salvo dejarle de lado como un personaje mucho más secundario que los otros monstruos del film. Por último conviene anotar la breve aparición de un Mr. Hyde algo mejor del propuesto en “La liga de los hombres extraordinarios” pero que peca de volver a ser una especie de Hule, en este caso respondón y dispuesto a destrozar lo que sea simplemente para pasarlo bien. Será el primero en sufrir la eficacia asesina de Van Helsing, lo malo es que los monstruos reunidos por la película sea, pese a sus notables defectos, posiblemente el más interesante. Es cierto que “Van Helsing” profundiza en el personaje en una especie de corto de animación (en el que el propio Hugh Jackman dobla a Van Helsing) disponible en algunos mercados del DVD (a España no ha llegado y dudo mucho que llegue a comercializarse) como un apartado más de la estrategia comercial para conseguir una nueva saga cinematográfica que genere indecentes cantidades de dinero. Me gustaría que les saliese el tiro por la culata, pero lo dudo mucho (aunque las cifras iniciales de recaudación no han sido tan espectaculares como uno podría esperar).

Pero si su labor en la puesta en escena (que logra beneficiarse de algún apartado técnico bastante logrado, como el vestuario o el look visual) es cuestionable, lo relativo al guión es el punto oscuro de “Van Helsing”. No sé muy bien la cantidad de homenajes/ plagios que había en las dos entregas de “La Momia”, pero en “Van Helsing” prácticamente todo lo que vemos nos retrotrae a otros filmes, y eso, simpático en principio, acaba por resultar cansino. La escena de introducción del protagonista al más puro estilo James Bond, un sombrero claramente deudor del de Indiana Jones, un suministrador de armas y utensilios de defensa que recuerda poderosamente al de James Bond, unos huevos que dan cobijo a los hijos de Drácula que recuerdan a los de “Alien”, una bochornosa escena claramente inspirada en “El Rey León”, una secuencia de baile sacada directamente de “El baile de los vampiros”, un villano estereotipado para asumir el rol típico de las películas de James Bond (es decir, querer dominar el Mundo), ciertos datos del final que, salvando las distancias, recuerdan a la religiosidad introducida por la infumable “Drácula 2001” y muchas cosas más que he olvidado. En definitiva, el guión de Sommers se apropia de lo que le da la real gana, pero lo peor es que ni siquiera logra establecer nexos de unión potables entre plagio y plagio. Un relativo punto a favor del guión es que no parece tomarse en serio a sí mismo durante gran parte de la película, pero es que hay momentos en los que su emotividad es tan triste que no puedes evitar reírte. Habrá quien crea que realmente lo único que importa es que la película logre entretenerte, y en cierta medida un producto al estilo de “Van Helsing” debería limitarse a eso, pero si el entretenimiento se logra por factores externos a la película, pues sin comentarios. Una última cosa, si el desarrollo del film es endeble como pocos, su desenlace es uno de los más bochornosos que recuerdo. Sencillamente patético, tanto lo concerniente a Hugh Jackman como a Kate Beckinsale.

Como su partenaire nos encontramos a Kate Beckinsale en el papel de Anna Valerious, la última descendiente del linaje que prometió poner fin a la existencia del conde Drácula. La carrera de esta actriz es sumamente curiosa, ya que debutó en el cine con una bastante aceptable interpretación de Hero en “Mucho ruido y pocas nueces”, pero a partir de ahí ha seguido una carrera carente de interés con bodriazos como “Pearl Harbor” o films tan cuestionables como la versión cinematográfica de “La tabla de Flandes”. El año pasado pareció cambiar su imagen con “Underworld” (y digo pareció porque mi impresión de la película es sencillamente la que se desprende de la publicidad con la que contó, pues no la he visto) y con “Van Helsing” daba la impresión de querer punto final a su imagen de chica virginal, y así ha sido, pero a costa de una interpretación nuevamente hueca y tirando a inexpresiva. Que es guapa, vale sí (aunque Elena Anaya lo es bastante más), pero como actriz desde su colaboración con Kenneth Branagh no le recuerdo actuación ni tan siquiera aceptable. En esta película, vuelve a lucir su físico sin mostrar nada, ofreciéndonos una falsa imagen de mujer decidida que acaba por hacer lo que Van Helsing quiere que haga. En definitiva, oro personaje engañoso, mal interpretado y carente de más alicientes que ver a una chica guapa interpretándolo.

Como complementos secundarios cómicos tenemos a Carl, el de los buenos, y Igor, el de los malos. El primero es un personaje tan ridículo como gracioso en ocasiones, pero cuenta con un grave problema, y es que el actor que lo interpreta es David Wenham, el Faramir de “El señor de los anillos”. No sé si ese rol marcará para siempre al personaje, que en cierto modo no está tan mal, pero verle interpretado por este actor hace sentir ciertas dudas sobre lo acertado de su elección. Además, es una especie de fraile salido que llega el extremo de su función de bufón de la película al aparecer durante unos instantes ataviado con un traje de bufón. Kevin J. O´Connor interpreta a Igor, un villano suficientemente inteligente como para ganarse la vida ante las oportunidades que se le plantean (la forma de explicarle su traición a Víctor Frankenstein es notablemente graciosa). El grave problema del personaje es que resulta inevitable trazar comparaciones con el Aigor de “El jovencito Frankenstein”, donde, irremediablemente, sale perdiendo. Aun con todo, es el personaje más interesante de la película, por muy triste que sea decirlo.

Ahora es cuando todos deberíais estar preguntándoos: Si tan horrible le ha parecido, ¿A qué vienen las tres estrellas? Sencillo, la película es tan increíblemente absurda, carente de interés pro si sola que la única opción es tomársela a cachondeo y es entonces cuando puedes pasártelo pipa, pero ojo, a costa de la película, lo cual no sé yo si está muy bien. Además, algunos de los puntos a priori fuertes de la película también merecen ser cuestionados. Los efectos especiales, impresionantes sólo en muy limitadas ocasiones (y eso que se prometía una experiencia sin igual en este campo), resultando muy cantosos en otras ocasiones y para nada tan espectaculares. A su vez, conviene apuntar la pésima banda sonora, no pésima por ser mala en sí misma (pues por separado es hasta buena), sino porque no pega ni con cola. Valga por ejemplo las escenas en que los personajes viajan en carros, los cuales van acompañados de una música excesivamente rimbombante, repetitiva y que no resulta adecuada con las imágenes que vemos. Seamos sinceros, todo es como mínimo flojo en la película y riéndonos de sus defectos es como podremos pasarlo bien.